Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1420/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А29-11176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми представителей:

истца - Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

ответчика - Ушакова В.Н., действующего на основании решения участников N 3 от 01.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью " УниКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу N А29-11176/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Мастер" (ИНН: 1101067162, ОГРН 1081101002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниКом" (ИНН: 1101129884, ОГРН 1071101000530)

о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софт-Мастер" (далее -истец, ООО "Софт-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниКом" (далее-ООО "УниКом", ответчик) о взыскании 12 656 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Софт-Мастер" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "УниКом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "УниКом", решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. В марте, апреле 2011 услуги истцом не оказывались, акты ответчиком не подписывались. ООО "УниКом" заявило отказ от договора оказания услуг, заключенного с истцом, со 02.03.2011. Вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг, следовательно, об обязании ООО "УниКом" их оплачивать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Софт-Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Софт-Мастер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УниКом" (заказчик) заключен договор N 42-11-СМ/СПС об оказании информационных услуг.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и /или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (п.1.1.договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением и/или исчерпанием, заказчик обязан оплатить указаннуе в акте сдачи -приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение пяти дней со дня подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи - приемки услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с Приложением N 2 к договору. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

Стоимость информационных услуг определена в приложении N 2 к договору и составляет 7232 руб. в месяц.

В силу пункта 7.2 Приложения N 2 к договору Заказчику предоставляется скидка на стоимость предоставления очередных экземпляров текущих версий "Системы" входящих в стоимость первичного предоставления в период с 01.03.2011 до 31.12.2011 в размере 10% от номинала.

В соответствии п. 6.1 договора срок действия договора определен с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г.

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 12.656 руб., ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные в период с марта 2011 г. по апрель 2011 г. информационные услуги в сумме 12.656 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 12656 руб. подтвержден актами N 000131 от 21.03.2011 г. и N 11.04.2011 г. Данные акты подписаны заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг и скреплены печатью заказчика (л.д.17,18).

Доказательства оплаты долга в размере 12656 руб. в материалы дела не представлены.

Наличие долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 12656 руб.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от получения услуг со 02.03.2011 нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не подтверждено соблюдение пункта 6.4 договора, доказательства вручения истцу заявления об отказе от оказания услуг по договору N 42-11-СМ/СПС от 01.02.2011 суду не представлены.

Довод ответчика об отсутствии подписанных с его стороны актов оказания услуг за март и апрель месяцы 2011 года противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены для обозрения подлинники актов N 131 и N 169, которые подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу N А29-11176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " УниКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов