Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-6398/11

г.Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А64-7015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Третьяковой Ирины Анатольевны: 1) Третьяковой И.А., 2)Гуртяк Е.Ю., представителя по доверенности N 68 АА 0310153 от 25.01.2011 г..,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 305682901200355, ИНН 683201173609) о взыскании 45 066 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ирине Анатольевне (далее - ИП Третьякова И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2006 N 860 в размере 45 066 руб. 23 коп., в том числе 20 560 руб. 75 коп. - основной долг, 24 388 руб. 35 коп. - пени, 117 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 г.. по делу N А64-7015/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Третьякова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 г.. по делу N А64-7015/2011 отменить полностью.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г..).

13.02.2012 г.. через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Третьяковой И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается, в том числе и на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и настоящее дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Определением от 28.02.2012 г.. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению на 22.03.2012 г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2012 г.. не явился представитель истца, направив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, содержащее также возражения в отношении заявленных ответчиком доводов. В указанном ходатайстве истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

ИП Третьякова И.А. и ее представитель в судебном заседании возражали в отношении заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 26.09.2005 N 435 сформирован земельный участок площадью 133 кв.м. в районе ул. Мичуринской, 191 для продажи на аукционных торгах права на заключение договора аренды земельного участка.

По результатам проведенного Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова аукциона право аренды сроком на 3 года указанного участка под торговый павильон продано ИП Третьяковой И.А.

05.07.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (реорганизованного постановлением администрации города Тамбова от 01.08.2007 N 5172 путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова) и ответчиком был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 544.

07.11.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и Третьяковой И.А.был заключен договор N 860 аренды земельного участка площадью 133 кв.м. в районе ул. Мичуринской, 191, под торговый павильон сроком на 3 года с 06.07.2006 по 06.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 3.1.), годовой размер арендной платы составляет 559 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.3.).

В акте N 29 проведения проверки использования земель от 31.01.2011 г.. было установлено, что в границах земельного участка площадью 133 кв.м. по ул. Мичуринской, 191 расположена металлическая конструкция, торговый павильон не возведен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 г. по делу N А64-8392/2011 договор аренды земельного участка от 07.11.2006 г.. N 860, заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ИП Третьяковой И.А. расторгнут.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2009 ответчик платежей по указанному договору аренды не осуществляет, а в добровольном порядке земельный участок освобожден не был, обратился с иском в суд.

Поскольку Комитетом начислены арендные платежи за период с 01.01.2009 г.. по 06.07.2011 г.. в сумме 21 020 руб.,18 коп., однако ответчик оплатил арендные платежи в сумме 459 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса РФ, поскольку между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.

В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по возврату помещения, также как и того, что им в спорный период вносились платежи за пользование, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, наличие основной задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2006 г.. N 860 в сумме 20 560 руб. 75 коп. за период с 01.01.2009 г. по 06.07.2011 г. подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатор своевременно не исполнил, арендодателем правомерно была начислена неустойка в сумме 24 388 руб. 35 коп. за период с 26.01.09 г. по 06.07.2011 г, когда договор аренды был расторгнут в судебном порядке.

Заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по основаниям, указанным в ст.333 ГК РФ, ответчиком сделано не было, поэтому неустойка за нарушение спорного обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом учтено и то, что арендодатель в силу правила ст.395 ГК РФ вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 117 руб. 13 коп. за период с 07.07.2011 г. по 31.07.2011 г. также подлежат удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически спорное имущество им не использовалось, не имеет правового значения, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и условиями договора.

Указанное возражение, помимо иного, противоречит решению Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 г. по делу N А64-8392/2011, которым установлен факт использования данного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.49, ст.65 ст.106, ст. 110, ст.112, ст.123, ст.156, ст.159, п.1 ст.268, п.2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А64-7015/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны (ИНН:683201173609, ОГРНИП: 305682901200355), г.Тамбов, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН: 6829036401, ОГРН: 1076829007970), г.Тамбов, задолженность по договору аренды земельного участка N 860 от 07.11.2006 г. в размере 20 560 руб. 75 коп., 24 388 руб. 35 коп. - пени, 117 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 45 066 руб. 23 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны (ИНН:683201173609, ОГРНИП: 305682901200355), г.Тамбов, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН: 6829036401, ОГРН: 1076829007970), г.Тамбов, в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ирины Анатольевны (ИНН:683201173609, ОГРНИП: 305682901200355), г.Тамбов, судебные расходы в размере 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова