Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3361/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-82554/11-17-711

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-82554/11-17-711 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" (ОГРН 1051100696602) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Корес" (ОГРН 1067760140865), третье лицо: ИФНС России по г.Воркута о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 243 895 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Корес", третье лицо: ИФНС России по г.Воркута о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 243 895 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенных между ООО "Скорость" и ООО "Группа Корес" в 2007 и 2008 годах договоров поставки N 24/04 от 09.07.2007, N 15/05/2008 от 15.02.2008, N 12/05/2008 от 12.05.2008, N 13/05/2008 от 13.05.2008, N 14/05/2008 от 14.05.2008, N 20/05/2008 от 20.05.2008, истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 4 243 895 руб. В решении ИФНС России по г.Воркута от 11.03.2011 N 10-45/19 о привлечении ООО "Скорость" к налоговой ответственности установлены обстоятельства недействительности вышеперечисленных сделок, ООО "Группа Корес" поставки по указанным сделкам не выполняло ввиду отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7611/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Скорость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

28.02.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Скорость" поступила телеграмма, в которой указано, что ООО "Скорость" отзывает апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-82554/11-17-711.

Кроме того, в данной телеграмме указано, что наличие на телеграмме подписи директора Раздрогова и печати ООО "Скорость" подтверждено оператором связи Меркурьевой.

Порядок отказа от апелляционной жалобы регламентирован статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 судебное заседание отложено на 27.03.2012 для представления ООО "Скорость" надлежащим образом оформленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с тем, что на дату проведения судебного заседания ООО "Скорость" не представило надлежащим образом оформленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в дело материалов усматривается, что решение ИФНС России по г.Воркута от 11.03.2011 N 10-45/19 по жалобе ООО "Скорость" было пересмотрено УФНС по Республике Коми и утверждено в редакции решения УФНС по Республике Коми от 01.06.2011 N 207-А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение УФНС по Республике Коми от 01.06.2011 N 207-А обжаловано ООО "Скорость" в Арбитражном суде Республики Коми и определением от 18.10.2011 N А29-7611/2011 заявление принято судом к производству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ввиду того, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства недействительности сделок (указанных договоров поставок), установленных решением ИФНС России по г.Воркута от 11.03.2011 N 10-45/19 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 01.06.2011 N 207-А, оспариваемого в деле N А29-7611/2011, суд правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7611/2011.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-82554/11-17-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова