Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2034/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-52393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Жуланова Е.Г. - по доверенности от 29.09.2011; Кресова Ю.А. - по доверенности от 01.09.2011

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2631/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2034/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-52393/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Инфрострой-М", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1 лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847038749

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М", 194356,Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.132, корп.1 лит.А, пом.4-Н, ОГРН 1107847038749 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 1510 от 06.05.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением от 23.12.2011 суд отказал в восстановлении срока обжалования постановления, что явилось основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.12.2011, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также на нарушение Инспекцией требований законодательства при назначении административного наказания, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал также, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 78-Г11-55 с момента его вынесения (23.11.2011) признана недействующей статья 13 Закона СПБ N 273-70, что в силу пункта 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является основанием для прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Представитель ГАТИ просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 в связи с приемкой по акту от 31.01.2011 строительной площадки, включая временное ограждение, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.7, лит. А, Инспекцией выдано предписание Обществу о переоформлении в срок до 10.04.2011 ордера ГАТИ N 256 от 11.02.2010 на размещение временного ограждения строительной площадки. Указанное предписание получено 04.03.2011 представителем Общества Кресовой Ю.А. по доверенности от 25.01.2011. Факт неисполнения Обществом предписания от 04.03.2011 был зафиксирован специалистом ГАТИ 21.04.2011 в ходе проведения проверки на основании приказа от 13.04.2011 N 847-кк. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 21.04.2011, протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 22.04.2011, составленном в присутствии представителя Общества Кресовой Ю.А.

22.04.2011 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Кресовой Ю.А. в отношении Общества составлен протокол N 38075 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 273-70. Указанный протокол получен представителем Общества Кресовой Ю.А. 22.04.2011, в протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением ГАТИ N 1510 от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении N 38075 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и 12.09.2011 направило в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления N 1510 от 06.05.2011 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Не усмотрев оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции отказал в его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа без рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ от 04.03.2011 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 4 ордер представляет собой документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Инспекцией за N У-256 от 11.02.2010 выдан ордер ООО "Монолит" (производитель работ, подрядчик) на установку временного ограждения строительной площадки на период строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.7 лит.А с использованием временных въездов-выездов (заказчик - ООО "Строительная компания С.Э.Р.") сроком до 17.02.2011.

Актом приема-передачи от 31.01.2011 ООО "Монолит" передало указанную строительную площадку ООО "Инфрострой-М", с которым ООО "Строительная компания С.Э.Р." заключило договор подряда N 01/ГП от 01.02.2011 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, д.7 лит.А.

Разделом 9 Правил N 4 установлен порядок переоформления ордера.

В случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 30 календарных дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к Правилам, согласованной с организациями, указанными в п. 6.6 Правил N 4.

К заявке также прилагаются документы, свидетельствующие об изменении условий ордера, а также необходимые документы в соответствии с разделом 7 настоящих Правил.

Конкретный перечень согласований и документов, необходимых для переоформления ордера, определяется в зависимости от условий ордера, подлежащих изменению (дополнению) (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.1.1 Правил N 4 для переоформления ордера заявитель представляет в ГАТИ документы, свидетельствующие об изменении условий ордера, с приложением согласований новых условий производства работ с организациями, чьи интересы затрагиваются при изменении условий работ:

при передаче прав на производство работ другому заказчику (производителю работ, организации, восстанавливающей благоустройство) заявитель представляет в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 5 к Правилам с указанием номера и даты выдачи ордера, подлежащего переоформлению, с приложением копий документов, подтверждающих замену заказчика, производителя работ, организации, восстанавливающей благоустройство (соглашение о расторжении договора; договор подряда; акт приемки выполненных работ; акт приема-передачи объекта; разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по сохранению объектов культурного наследия, выданное новому заказчику; правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные новому заказчику).

ГАТИ в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные производителем работ документы и принимает решение о переоформлении или об отказе в переоформлении ордера (пункт 9.5).

При принятии положительного решения ГАТИ выдает производителю работ ордер на производство заявленных работ по форме согласно приложению 6 к Правилам N 4.

Пунктом 9.7 Правил N 4 предусмотрены основания для отказа в переоформлении ордера.

Из материалов дела следует, что после выдачи предписания от 04.03.2011 Общество дважды обращалось в Инспекцию с заявками о переоформлении ордера N У-256 от 11.02.2010 на временное ограждение строительной площадки на период строительства Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр.Королева,д.7 и дважды получало отказ в связи с их ненадлежащим оформлением и несоответствием требованиям Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (18.04.2011 и 10.05.2011).

Предписание Инспекции от 04.03.2011 и отказы в выдаче ордера в установленном порядке Обществом не обжаловались.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 04.03.2011 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа, а незнание установленных нормативными документами требований работником Общества, которому было поручено переоформление ордера в ГАТИ, не является обстоятельством, исключающим вину Общества и освобождающим его от ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества Кресовой Ю.А..

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 06.05.2011 Общество уведомлено, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена 22.04.2011 Кресовой Ю.А.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества и направлено по почте (письмо 19102835304730) по месту нахождения Общества 12.05.2011.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция статьи 13 Закона СПб N 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 200 000 рублей.

Общество подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей, при этом отягчающие вину обстоятельства административным органом не установлены.

Постановление не содержит и обоснования, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, к ранее не привлекавшемуся к административной ответственности юридическому лицу применен штраф в максимальном размере, в 20 раз превышающий минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представитель ГАТИ также не смогла пояснить, какими обстоятельствами было вызвано применение к Обществу санкции в виде наложения штрафа в максимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление административного органа в части назначения максимального наказания нельзя признать законным, а наказание - справедливым.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.07.2011 в связи с неуплатой Обществом в срок до 05.07.2011 административного штрафа в размере 200000 рублей Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 1510/1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, который с материалами дела направлен мировому судье судебного участка N 38 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время производство по делу N 5-289/11-38 о привлечении ООО "Инфрострой-М" к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого по настоящему делу решения.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что направленное 12.05.2011 постановление о назначении наказания в адрес Общества последним получено не было по независящим от него причинам.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения, о времени его выписки делается отметка на оболочке заказного или ценного письма. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, обозревая возвращенный ГАТИ почтовый конверт (19102835304730), в котором направлялось постановление административного органа, установил, что он не содержит отметок, подтверждающих направление Обществу почтового извещения о поступлении в его адрес корреспонденции, а также отметки с указанием основания возвращения заказного письма.

Согласно распечатке с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор) почтовое отправление N 19102835304730 прибыло в место вручения 16.05.2011 в 18.40, а 18.05.2011 в 00.00 уже покинуло сортировочный центр, что позволяет сделать суду вывод о том, что извещение Обществу о поступлении в его адрес заказного работниками постовой организации не направлялось.

Поскольку в силу не зависящих от Общества причин постановление административного органа по почте получено не было, а вручено только 02.08.2011, соответственно, срок для обжалования постановления административного органа следует исчислять с 03.08.2011 (последний день обжалования 16.08.2011).

Как правильно установил суд, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2011 лишь 12.09.2011, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая Обществу в восстановлении срока обжалования постановления административного органа, суд указал, что не ограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом допущенных административным органом при назначении наказания нарушений, возможных неблагоприятных последствий несправедливого наказания при рассмотрении дела в отношении Общества по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, незначительности пропущенного срока обжалования (менее месяца) принцип правовой неопределенности по настоящему делу не подлежит применению, поскольку не отвечает принципу справедливости наказания, в связи с чем в целях защиты прав Общества ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из целей и задач административного производства, Общество вправе было рассчитывать на справедливое рассмотрение административного дела. Узнав 22.07.2011 в ходе составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о размере наложенного штрафа по делу N 1510, Общество с целью дальнейшего обжалования получило 02.08.2011 постановление административного органа от 06.05.2011.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств находит уважительной причину пропуска срока обжалования постановления N 1510, связанную с необходимостью ознакомления с материалами дела по административному делу N 1510, находящемуся у мирового судьи судебного участка N 38 Кирсановой, в связи с рассмотрением ею дела N 5-289/11-38 о привлечении ООО "Инфрострой-М" к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (судебное заседание 06.09.2011).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в восстановлении срока на обжалование постановления

ГАТИ N 1510 от 06.05.2011 о назначении административного наказания.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о доказанности административным органом события и вины Общества в совершении административного правонарушения по ст.13 Закона СПб N 273-70, не установила нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, соблюдении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем наказание назначено Обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание смягчающее вину обстоятельство - совершение правонарушения впервые, не усматривая отягчающих вину обстоятельств, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N 78-Г11-55, которым признана недействующей статья 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31 мая 2010 года N 273-70 как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, отклоняется апелляционным судом.

Означенным судебным актом установлена дата, с которой спорная норма признана недействующей - с 23.11.2011, т.е. с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 78-Г11-55.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части с момента его принятия или иного указанного судом времени.

Ссылка Общества на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения административного правонарушения положения статьи 13 Закона N 273-70 действовали, кроме того, ответственность за совершенное правонарушение не устранена, поскольку за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Общество на стадии исполнения постановления по административному делу при наличии соответствующих обстоятельств не лишено права обратиться с ходатайством в орган, вынесший постановление, о прекращении исполнения постановления (статья 31.7 КоАП РФ).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 23.12.2011 - отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, превышающего 20000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А56-52393/2011 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М" пропущенный срок на обжалование постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 06.05.2011 N 1510.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 06.05.2011 N 1510 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М" (194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847038749) к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части назначения наказания в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина