Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1195/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А81-3579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-3579/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017607, ОГРН: 1068901003984) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании решения от 17.08.2011 N 04-01/193-2011 и предписания от 17.08.2011 N 04-01/193-2011,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью "Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал", общества с ограниченной ответственностью "Кристи", общества с ограниченной ответственностью "Вымпел",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристи" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС России по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.08.2011 N 04-01/193-2011 и предписания от 17.08.2011 N 04-01/193-2011.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2011 и от 27.10.2011 по делу N А81-3579/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО, общества с ограниченной ответственностью "Безопасность", общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал", общества с ограниченной ответственностью "Кристи", общества с ограниченной ответственностью "Вымпел".

Решением от 12.12.2011 по делу А81-3579/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Департаментом требования.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку антимонопольным органом не доказано соответствие первой части заявки ООО "Безопасность" документации об аукционе на поставку холодильной камеры на 100 тонн, а также выполнения монтажным и пусконаладочных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС России по ЯНАО указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в первой части заявки ООО "Безопасность" фактически указаны не конкретные показатели, установленные документацией об аукционе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УФАС России по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.07.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа разместил извещение N 0190200000311001159 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку холодильной камеры на 100 тонн, а также выполнения монтажным и пусконаладочных работ.

Пунктом 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак (его словесное обозначение (при его наличии) предлагаемого к поставки товара при условии отсутствия в приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В Приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме в табличной форме указано наименование товаров, его характеристики, качество товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемых товаров потребностям заказчика, в частности: холодильная камера на 100 тонн в соответствии с техническим заданием.

Поставляемый товар должен соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям Государственных стандартов.

Согласно протоколу N pra_1_1159ЭА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.08.2011 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе и принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа с порядковым номером 5 (ООО "Безопасность") на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за не представление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 NN 94-ФЗ), а также пункта 3.2.2. Инструкции оп порядке проведения открытых аукционов в электронной форме.

В УФАС России по ЯНАО поступила жалоба ООО "Безопасность" на действия заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Безопасность" УФАС России по ЯНАО было принято решение N 04-01/193-2011 от 17.08.2011, которым:

1. Жалоба ООО "Безопасность" на действия единой комиссии Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку холодильной камеры на 100 тонн, а также выполнения монтажным и пусконаладочных работ (извещение N 0190200000311001159) признана обоснованной;

2. Действия единой комиссии Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа признаны нарушающими требования части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также на основании указанного решения единой комиссии Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием УФАС России по ЯНАО N 04-01/193-2011 от 17.08.2011 предписано:

1. Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и его единой комиссии по вышеуказанному открытому аукциону отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

2. Провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, извещение N 0190200000311001159, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учётом замечаний Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание УФАС России по ЯНАО не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанными выше требованиями.

12.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС России по ЯНАО, основанием для формулирования антимонопольным органом вывода о нарушении аукционной комиссией Министерства части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа с порядковым номером 5 в связи с непредставлением последними конкретных характеристик предлагаемого товара.

При этом Омское УФАС России исходило из того, что в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером 5 содержатся согласие участвовать в открытом аукционе, наименование поставляемых товаров, их качество с характеристиками, соответствующими по своим значениям, указанным в Приложении N 1, а также требованиям Государственных стандартов.

Так, ООО "Безопасность" в первой части заявки указало следующее: наименование - Холодильная камера SPL 350Z012 ТехноХолод на 100 тонн; товарный знак - SPL 350Z012 ТехноХолод; марка, изготовитель - SPL 350Z012 ТехноХолод.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в апелляционной жалобе УФАС России по ЯНАО, а также заявлялись антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно, по мнению суд апелляционной инстанции, отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статья 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 данного Федерального закона.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В Приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме в табличной форме указано наименование товаров, его характеристики, качество товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемых товаров потребностям заказчика, в частности: холодильная камера на 100 тонн в соответствии с техническим заданием.

Поставляемый товар должен соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям Государственных стандартов.

Техническое задание документации об аукционе устанавливает диапазон допустимых значений технических характеристик оборудования (том 1 л.д. 17). Диапазон характеристик установлен с целью обеспечения возможности участия в торгах большего количества участников, что, по верному замечанию суда первой инстанции, законодательству не противоречит.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатирует в обжалуемом решении, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими требования к договорам и контрактам, устанавливаются требования, согласно которым участники торгов в своих заявках должны указывать характеристики предлагаемого ими товара не в диапазонном значении, а в конкретном цифровом значении, соответствующем тому товару, который они поставят заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" императивно установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, существенным условием государственного контракта являются его предмет и требования, указанные в извещении и документации об аукционе. При этом предмет контракта должен содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения (при размещении заказа на поставку товара):

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Учитывая, что Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа в документации об аукционе указание на товарный знак не использовалось, участнику размещения заказа при оформлении первой части заявки на участие в аукционе необходимо было руководствоваться подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, а именно: указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, которые соответствовали бы значениям, установленным документацией об аукционе.

Как указывалось выше, ООО "Безопасность" в заявке на участие в аукционе указало наименование товара, товарный знак, марку, изготовителя - Холодильная камера SPL 350Z012 ТехноХолод.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Единой комиссией Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что товарный знак и марка "Холодильная камера SPL 350Z012 ТехноХолод" не существует, в связи с чем заявка ООО "Безопасность" отклонена.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заказчику невозможно было определить, какой именно товар и с каким характеристиками предлагает ООО "Безопасность" (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный участник размещения заказа правомерно не был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, приведенные УФАС России по ЯНАО доводы о соответствии заявки ООО "Безопасность" документации об аукционе правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС России по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-3579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер