Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1009/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А75-8265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2012) общества с ограниченной ответственностью "НТГМ", ОГРН 1048600507471 (далее - ООО "НТГМ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8265/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "НТГМ"

к отделу горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 N 0506-5807-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "НТГМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 N 0506-5807-2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Общество также ссылается на то, что из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не представляется возможным определить, за какие периоды заявителем не были обеспечены условия по обеспечению безопасности населения и окружающей среды, в чем они заключаются, не отражено место совершения правонарушения.

Заявитель также выразил свое несогласие с выводом суда об отсутствии разработанного проекта консервации горной выработки и о невыполнении работ по консервации горной выработки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание как доказательство проект рекультивации и акт приема-передачи рекультивированных земель.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, мотивированное нахождением представителя в стационаре.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ООО "НТГМ" суду не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей сред, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 N 10-20/2011 проведена проверка ООО "НТГМ" на предмет выполнения требований законодательства в области геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых N 82-ОЗ и выполнению условий лицензий по участкам недр ХМН 00198 ТЭ, ХМН 00199 ТЭ, ХМН 00200 ТЭ, ХМН 00203 ТЭ, ХМН 00205 ТЭ, ХМН 00305 ТЭ, ХМН 00826 ОЭ с целевым назначением разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", выразившиеся в неисполнении Обществом условий лицензионных соглашений по лицензиям ХМН 00198 ТЭ, ХМН 00199 ТЭ, ХМН 00200 ТЭ, ХМН 00203 ТЭ, ХМН 00205 ТЭ, ХМН 00305 ТЭ, ХМН 00826.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 08.09.2011 N 10-20/2011, который был передан для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для возбуждения административного дела по факту нарушения требований по приведению консервируемых (ликвидируемых) горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность окружающей среды.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 102-105).

11.10.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление N 0506-5807-2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб..

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "НТГМ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

28.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "НТГМ" является владельцем лицензии ХМН 00198 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер N 1г на Ачимовском лицензионном участке, расположенном в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (т. 1 л.д. 30-34). Срок окончания действия лицензии - 22.03.2012.

Таким образом, на ООО "НТГМ", как на пользователе недр, лежит обязанность по составлению проекта консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев.

Общество соглашается с наличием названной обязанности, однако указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает изложенную позицию ООО "НТГМ" как несостоятельную и не основанную на нормах действующего законодательства.

Ответственность за вменяемое правонарушение установлена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в которой указано на невыполнение требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее - комиссия) (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

В соответствии с пунктом 3.7.3 лицензии (т. 1 л.д. 32) ООО "НТГМ" обязано представить в уполномоченный орган проект консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев.

Между тем, указанная обязанность Обществом не исполнена.

Из указанного следует, что Общество, не осуществив возложенные на него как на недропользователя обязанности, нарушило положения Инструкции.

Факт непроведения Обществом в установленном порядке работ по консервации горной выработки на период приостановления сроком свыше 6 месяцев работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых и работ по сохранности оставшихся запасов есть прямое невыполнение требований по приведению ликвидируемой или консервируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения возложенной на него обязанности, акты приемки выполненных работ по консервации опасного производственного объекта от 23.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции состав комиссии и положение о ее деятельности утверждаются организацией, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом.

В настоящем случае такого согласования Обществом не получено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 15 Инструкции ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию на право пользования недрами, и органом государственного горного надзора.

В данном случае такой акт Обществом не представлен.

Также не является доказательством консервации горной выработки акт приема-передачи рекультивированных земель (л.д. 92-93), поскольку проект рекультивации не заменяет собой проект консервации, а сами работы по рекультивации не тождественны работам по консервации и ликвидации горных выработок.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Обществу правонарушения описано надлежащим образом; перечислены выявленные нарушения, указаны нормативные акты, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ (л.д. 102-105).

Таким образом, нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензий. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НТГМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в минимальном размере (800 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк