Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-830/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А44-175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-175/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 105530200069; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.А.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено.

Николаев В.А. 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет средств заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 379 686 руб. за период с 24.03.2009 по 26.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.12.2011 требования Николаева В.А. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 181 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Николаева В.А. 198 686 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Николаев В.А. несвоевременно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Николаевым В.А. собранию кредиторов, состоявшемуся 23.11.2010, представлен отчет от 16.11.2010, в котором содержатся сведения о непроданном имуществе должника на сумму 114 677 руб. Таким образом, конкурсный управляющий на 23.11.2010 должен был знать, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, связанных с конкурсным производством. Считает, что выплате арбитражному управляющему подлежит вознаграждение только за период с 24.03.2009 по 23.11.2010 в сумме 198 686 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Николаев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Николаев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев В.А.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев В.А., ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 26.05.2011 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 379 686 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Николаева В.А. составила за период наблюдения (с 24.03.2009 по 24.06.2009) - 90 000 руб., за период конкурсного производства (с 25.06.2009 по 26.05.2011) - 690 000 руб., всего - 780 000 руб.; сумма выплаченного вознаграждения за счет средств должника - 400 314 руб.; сумма невыплаченного вознаграждения - 379 686 руб.

Иных расходов в деле о банкротстве арбитражным управляющим к возмещению не заявлено.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в размере 379 686 руб.

Николаев В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 379 686 руб., заявленная Николаевым В.А. к взысканию, за счет имущества должника не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что при данных обстоятельствах задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что Николаев В.А. несвоевременно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего возмещению за счет заявителя не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 названного постановления также не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года по делу N А44-175/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова