Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1732/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-8322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-8322/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Эксперт" - Гордиенко И.В. (доверенность от 13.05.2011, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000011, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Эксперт" (далее - заявитель, ООО НПФ "Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дула, в размере 175 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права.

Налоговый орган полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно не соразмерны ни сложности дела, ни времени, которое мог затратить квалифицированный специалист, на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд, ссылается на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о рекомендованной средней стоимости юридических услуг за 2011 год, по мнению налогового органа стоимость оказанных ЗАО "ФИН-АУДИТ" услуг составит 33 500 рублей.

Инспекция указывает на необходимость в распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,7%).

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что данное судебное дело относится к категории сложных в связи с тем, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, представлено большое количество доказательств, так как судом не исследовано наличие судебной практики по данной категории судебных споров, а также количество представленных доказательств в суд, не являющихся предметом выездной налоговой проверки.

Инспекция считает вывод суда об отсутствии превышения 5% суммы удовлетворенных требований по судебному делу не может взыскиваться с налогового органа в качестве компенсации судебных расходов ООО НПФ "Эксперт".

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 99/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФЕНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 036 876,49 рублей, пени в сумме 185 003,78 рублей, штраф в сумме 203 965,32 рублей, налог на прибыль в сумме 1 679 473,87 рублей, пени в сумме 357 489,54 рублей, штраф в сумме 331 730,82 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился 20.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 175 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные предприятием расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 12-Ю (т. 9, л.д. 48-50), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 12-Ю от 25.04.2011 на оказание юридических услуг от 15.12.2011 (т. 9, л.д. 51), отчеты о проделанной работе по названному договору от 15.08.2011 N 41, от 30.09.2011 N 64, от 15.12.2011 N 81 (т. 9, л.д. 52-54), квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.04.2011 (т. 9, л.д. 55), кассовый чек от 28.04.2011 N 010700, платежные поручения от 07.09.2011 N 49, от 29.11.2011 N 100 (т. 9, л.д. 56-57).

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 12-Ю, заключенным между ЗАО "ФИН-АУДИТ" (исполнитель) и обществом, предусмотрены обязанности исполнителя, а именно, подготовка и подача в суд искового заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 99/12 от 24.12.2010, в том числе ходатайства о приостановлении действия указанного решения, представление интересов заявителя в судебном процессе на всех этапах разбирательства.

В пункте 4 названного договора указана стоимость оказываемых услуг, которые определяются следующим образом: подготовка документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 рублей; подготовка документов и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 45 000 рублей; подготовка документов и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Исходя из анализа акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2011 и отчетов о проделанной работе, ЗАО "ФИН-АУДИТ" услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 12-Ю оказаны ООО НПФ "Эксперт" в полном объеме. Так, ЗАО "ФИН-АУДИТ" оказаны следующие услуги:

- проведен анализ акта выездной налоговой проверки от 01.11.2010 N 82, решения инспекции от 24.12.2010 N 99/12, решения УФНС России по Челябинской области от 10.02.2011 N 16-07/000314 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПФ "Эксперт";

- подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2010 N 99/12, ходатайство от 14.06.2011 о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда от 25.05.2011 о принятии обеспечительных мер

- подготовлен проект письменных пояснений по факту заключения и исполнения сделок с ООО "Авалон" и ООО "ТехноПрофиль";

- участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011, отзыв на апелляционную жалобу;

- участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовлены и поданы в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-8322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, отзыв на кассационную жалобу;

- участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Обществом оказанные услуги оплачены исполнителю в сумме 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.04.2011, кассовым чеком от 28.04.2011 N 010700, платежными поручениями от 07.09.2011 N 49, от 29.11.2011 N 100.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях трех судебных инстанций арбитражных судов. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело относится к категории сложных дел.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, судом первой инстанции учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. При этом, налоговым органом какие-либо доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлены.

Ссылки инспекции на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.05.2011 исх. N 2396/11 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные в указанной справке сведения о минимальной стоимости юридических услуг не могут являться доказательствами, необходимыми для исчисления стоимости юридической услуги, оказанной по конкретному делу, приведенные цены являются примерными, с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, без учета сложности, а также без учета объема материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела налоговым органом представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.12.2010 исх. N 5664/10, из которой следует, что средняя стоимость юридических услуг в 2008-2009 годах аналогична стоимости услуг в 2011 году.

Доказательств, подтверждающих правомерность применения в спорном случае минимальных расценок, налоговым органом не представлено.

Также судом отклоняется довод о том, что данное судебное дело не относится к категории сложных. Так, в действующем законодательстве отсутствует конкретное понятие сложной категории дела, названная категория относится к оценочной. Переоценка правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в соответствующей части не является целесообразной. При этом указание налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 судом апелляционной инстанции не может быть принято, так как судебная практика не является доказательством по делу.

Ссылка инспекции на неверность вывода суда об отсутствии превышения 5% суммы удовлетворенных требований в рамках дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Так, в договоре от 25.04.2011 N 12-Ю подобные условия отсутствуют.

Довод налогового органа о необходимости распределения расходов пропорционально судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в главе 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем заявителя работы при подготовке к данному делу, учитывая фактическое участие данного представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что заявленный ООО НПФ "Эксперт" размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании в налогового органа судебных расходов в сумме 175 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-8322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев