Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1142/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А05-11085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сучкова О.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-11085/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; далее - ООО "КТА.ЛЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; далее - Северное управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате документов, представленных для получения лицензии в упрощенном порядке и бездействия в виде непринятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, а также о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о выдаче обществу испрашиваемой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (далее - ВПО) в 15-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-11085/2011 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Правительством Российской Федерации не утверждены существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования; указывает, что письмо от 30.09.2011 N 4538 носит информационный характер.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "КТА.ЛЕС" принадлежат опасные производственные объекты - литейный участок алюминия (свидетельство о регистрации серии АВ N 102233 от 10.05.2011), расположенный по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, 25, а также участок плавильный (свидетельство о регистрации N 025462 от 03.10.2006), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, корп. 3.

Общество обратилось в Северное управление Ростехнадзора с заявлением от 23.09.2011 N 371 о предоставлении лицензии на эксплуатацию этих объектов.

К нему также прилагалось заявление от 23.09.2011N 372 о выдаче лицензии на эксплуатацию ВПО с применением упрощенного порядка.

Письмом от 30.09.2011 N 4538 управление, ссылаясь на пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), сообщило, что законодательством Российской Федерации не определены существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, следовательно, упрощенный порядок лицензирования не применяется.

Общество не согласилось с указанными действиями (бездействием) и обжаловало их в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации ВПО подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением соответствующих документов.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В пункте 6 статьи 9 данного Закона определено, что соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, за исключением документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрощенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, лицензирующий орган обязан принять поданные соискателем лицензии заявление о ее предоставлении в упрощенном порядке и приложенные к этому заявлению документы, рассмотреть их по существу и по результатам рассмотрения вынести решение о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

Приведенные выше положения не предусматривают права лицензирующего органа отказать в принятии к рассмотрению такого заявления.

Эксплуатация обществом ВПО предусматривает обязательное наличие лицензии.

Вместе с тем управление как уполномоченный орган не выполнило действие, предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, а именно: не приняло решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии.

Оценка пакета документов, поступившего от ООО "КТА.ЛЕС", управлением в письме от 30.09.2011 N 4538 не дана.

Факт отсутствия нормативного акта Правительства Российской Федерации, определяющего существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, не принимается во внимание, поскольку Закон N 128-ФЗ не предусматривает подобного основания для отказа в оформлении лицензии в упрощенном порядке.

При этом данный пробел устраняется путем применением гражданского законодательства (главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 30.09.2011 N 4538 носит информационный характер, несостоятельна. Фактически данным письмом обществу отказано в рассмотрении документов, вследствие чего они возвращены.

При таких обстоятельствах действия Северного управления Ростехнадзора, выразившиеся в возврате документов, представленных для получения лицензии в упрощенном порядке, а также бездействие в виде непринятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, поэтому являются незаконными.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание на некорректную формулировку абзаца второго резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Управлению следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КТА.ЛЕС" в течение 15-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-11085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова