Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1539/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А47-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-3692/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимости: здание конторы, литер Е, условный номер объекта 56-56-24/053/2006-458, здание гаража, литер В6, условный номер объекта 56-56-24/053/2006-406, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б", - в части возложения обязанности по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих физическое существование объектов недвижимости (т. 1, л.д. 11-14).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад", третье лицо) (т. 4, л.д. 131-132).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 (резолютивная часть объявлена 10.01.2012) требования общества "Спецстроевец-6" удовлетворены. Действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости признаны незаконными в части возложения обязанности по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих физическое существование объектов недвижимости, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Управления Росреестра в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 4, л.д. 185-188).

Не согласившись с принятым решением Управление Росреестра и общество "Каскад" (далее также - апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах Управление Росреестра и общество "Каскад" просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Спецстроевец-6" требований (т. 5, л.д. 2-5, 14, 15).

Управление Росреестра в апелляционной жалобе указало, что сомнения, возникшие у государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимого имущества являются обоснованными. Считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание документы, свидетельствующие о тождественности объектов недвижимости, о регистрации прав на которые было заявлено обществом "Спецстроевец-6", и объектов недвижимости, права на которые уже были зарегистрированы за обществом "Каскад", а именно: справки, составленные 31.03.2011 Орским филиалом государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по Оренбургской области (далее - Обл. ЦТИ по Оренбургской области) по форме N 1. Отмечает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не содержит положений, регламентирующих действия участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Кроме того, полагает, что обжалуемое решение в части возложения на Управление Росреестра обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнимо, поскольку государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости на дату принятия решения была прекращена по заявлению общества "Спецстроевец-6".

Общество "Каскад" в апелляционной жалобе указало, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстановил права общества "Спецстроевец-6", нарушение которых на момент принятия решения фактически отсутствовало, поскольку государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости на дату принятия решения была прекращена по заявлению самого правообладателя. При таких обстоятельствах, решение суда, по мнению общества "Каскад", принято в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует совокупность условий для признания незаконными действий Управления Росреестра, а также является неисполнимым.

Общество "Спецстроевец-6" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 5, л.д.37, 38, 45-47). Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами суда и их правовым обоснованием общество "Спецстроевец-6" согласно в полном объеме. В отзывах заявитель указал на несостоятельность довода жалобы Управления Росреестра о том, что суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о тождественности объектов недвижимости, о регистрации прав на которые было заявлено обществом "Спецстроевец-6", и объектов недвижимости, права на которые уже были зарегистрированы за обществом "Каскад", поскольку в справках от 31.03.2011, выданных Обл. ЦТИ по Оренбургской области, содержались неактуальные сведения, основанные на данных технической инвентаризации по состоянию на 29.10.2003. Тогда как записи об объектах недвижимости: здания конторы литер Е и здания гаража литер В6, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б", - были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 2006 г. на основании технических описаний, составленных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" по Оренбургской области (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") 20.09.2006. Довод жалоб Управления Росреестра и "Каскад" о неисполнимости решения суда в части возложения на Управление Росреестра обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя общество "Спецстроевец-6" также считает необоснованным, ссылаясь на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Полагает, что факт прекращения государственной регистрации по заявлению правообладателя не может сам по себе являться основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра было отложено на 26.03.2012 в связи с необходимостью совместного рассмотрения указанной жалобы и поступившей позднее апелляционной жалобы общества "Каскад" (т. 5, л.д. 31, 32).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91007, 95208, 95210, 95209, 91009, 91008 и возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (т. 5, л.д. 61-67).

Управление Росреестра в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, имело реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании общество "Каскад" и общество "Спецстроевец-6" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.03.2011 представитель общества "Спецстроевец-6" Аносова Е.Н. обратилась в Орский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости (далее - объекты недвижимости), расположенные в г. Орске Оренбургской области по ул. Союзной, 9 "б":

- здание конторы, литер Е, общей площадью 540,5 кв. м, условный номер 56-56-24/053/2006-458,

- здание гаража, литер В6, общей площадью 2047,9 кв. м, условный номер 56-56-24/053/2006-406 (заявления о государственной регистрации прав от 10.03.2011 - т. 1, л.д. 101; т. 3, л.д. 33).

К заявлениям были приложены в качестве правоустанавливающих документов - акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал общества "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 22.03.2004 по делу N А47-12905/2003, а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины (расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.03.2011).

16.03.2011 Орским отделом Управления Росреестра вынесены уведомления за N N N 09/009/2011-391, 09/009/2011-392 о приостановлении государственной регистрации на срок до 16.04.2011, начиная с 16.03.2011, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что представленные заявителем акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал общества "Спецстроевец-6" от 18.10.2001 и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 22.03.2004 по делу N А47-12905/2003 не могут быть рассмотрены в качестве документов - оснований для государственной регистрации права собственности, поскольку не являются таковыми. В связи с чем заявителю предложено в срок до 16.04.2011 представить иные документы - основания для государственной регистрации права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимости. Также в данных уведомлениях заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок до трех месяцев, в случае невозможности устранения в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации (т. 1, л.д. 90-92; т. 3, л.д. 27, 29).

15.04.2011 представитель общества "Спецстроевец-6" Аносова Е.Н. обратилась в Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности по заявлениям от 10.03.2011 на срок 90 дней для сбора недостающих документов (т. 1, л.д. 82, т. 3, л.д. 6).

15.04.2011 Орским отделом Управления Росреестра вынесены уведомления за N N 09/009/2011-391, 09/009/2011-392 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на срок до 15.07.2011, начиная с 15.04.2011, по заявлению правообладателя на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации. В данных уведомлениях повторно указано на необходимость представления правоустанавливающих документов, а также на необходимость дополнительно представить доказательства существования заявленных на государственную регистрацию объектов недвижимости как самостоятельных объектов недвижимости. Требование о представлении дополнительных документов, свидетельствующих о существовании заявленных на государственную регистрацию объектов недвижимости как самостоятельных объектов недвижимости, мотивировано наличием у регистрирующего органа сведений об идентичности объектов недвижимости, о регистрации прав на которые было заявлено обществом "Спецстроевец-6", и объектов недвижимости, права на которые уже были зарегистрированы за обществом "Каскад", основанных на информации, полученной по запросу Управления Росреестра от Обл. ЦТИ по Оренбургской области (справки от 31.03.2011), и на судебных актах - решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.11.2008 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 77-79; т. 3, л.д. 2, 3).

Полагая, что приостановление государственной регистрации в части запроса дополнительных документов, подтверждающих физическое существование объектов недвижимости, является незаконным, общество "Спецстроевец-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также из материалов дела следует, что 18.07.2011 государственная регистрация права собственности общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б", прекращена на основании пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации по заявлению правообладателя, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра от 18.07.2011 за N N 09/009/2001-391, 09/009/2001-391 (т. 4, л.д. 15, 16).

Мотивируя принятое решение об удовлетворении заявленных обществом "Спецстроевец-6" требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и положений пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации кадастровый паспорт объекта недвижимости является необходимым и достаточным документом, содержащим описание объекта недвижимости и подтверждающим факт его существования, представления кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный Законом о регистрации и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Поскольку на момент обращения общества "Спецстроевец-6" с заявлениями в Управление Росреестра в соответствующих делах правоустанавливающих документов имелись технические паспорта на объекты недвижимости, суд пришел к выводу, что в данном случае истребование дополнительных документов, подтверждающих существование объектов недвижимости, является нарушением статьи 17 Закона о регистрации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

По правилам пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках настоящего дела обществом "Спецстроевец-6" оспариваются действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в части возложения обязанности по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих физическое существование данных объектов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально государственная регистрация прав общества "Спецстроевец-6" была приостановлена на срок до 16.04.2011 по инициативе государственного регистратора, после истечения указанного срока государственная регистрация была приостановлена на три месяца основании пункта 3 статьи 4 Закона о регистрации по заявлению самого правообладателя.

Следует отметить, что положения Закона о регистрации не предусматривают каких-либо оснований для отказа правообладателю в приостановлении государственной регистрации по его заявлению.

Из материалов дела также усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения государственная регистрация права собственности общества "Спецстроевец-6" на спорные объекты недвижимости была прекращена на основании пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации по заявлению самого правообладателя.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что дополнительно истребованные Управлением Росреестра документы обществом "Спецстроевец-6" на государственную регистрацию не представлялись, рассматриваемое заявление об оспаривании действий Управления Росреестра имеет целью защитить права и законные интересы общества "Спецстроевец-6" при возможном повторном обращении за осуществлением государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания действий регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав в настоящее время к восстановлению прав общества "Спецстроевец-6" не приведет, так как не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя путем признания незаконными действий Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав при прекращении государственной регистрации.

Ссылка общества "Спецстроевец-6" на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании такого акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы, ввиду того, что избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения общества "Спецстроевец-6" с заявлениями в Управление Росреестра в соответствующих делах правоустанавливающих документов имелись технические паспорта на объекты недвижимости.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственный регистратор при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений,, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) в данном случае вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует также, что у государственного регистратора возникли сомнения, связанные с однозначной идентификацией объектов недвижимости, поскольку по запросу Управления Росреестра от Обл. ЦТИ по Оренбургской области поступила информация о тождественности объектов недвижимости, о регистрации прав на которые было заявлено обществом "Спецстроевец-6", и объектов недвижимости, права на которые уже были зарегистрированы за обществом "Каскад" (справки от 31.03.2011 - т. 1, л.д. 86, т. 3, л.д. 10). В целях исключения "двойной" регистрации прав разных лиц на одни и те же объекты недвижимости, государственный регистратор обязан был принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений.

Довод заявителя о том, что в справках от 31.03.2011, выданных Обл. ЦТИ по Оренбургской области, содержались неактуальные сведения, основанные на данных технической инвентаризации по состоянию на 29.10.2003, тогда как записи об объектах недвижимости: здания конторы литер Е и здания гаража литер В6, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б", - были внесены в ЕГРП в 2006 г. на основании технических описаний, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.09.2006 (т. 1, л.д. 33-41), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно наличие схожих описаний объектов, полученных от разных организаций, осуществлявших в разное время их техническую инвентаризацию (Обл. ЦТИ по Оренбургской области и Оренбургский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация"), свидетельствуют об обоснованности сомнений государственного регистратора.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу "Спецстроевец-6" отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (чек-ордер от 30.04.2011 на сумму 2 000 руб. - т. 1, л.д. 16) относятся на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество "Каскад" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2012 N 138 (т. 5, л.д. 18).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отменой решения суда с общества "Спецстроевец-6" в пользу общества "Каскад" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Излишне уплаченная обществом "Каскад" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-3692/2012 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Каскад" удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по приостановлению государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б", в части возложения обязанности по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих физическое существование объектов недвижимости отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 1 000 (одну) тысячу рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2012 N 138.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета 1 000 (одну) тысячу рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2012 N 138.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова