Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-2375/12

г.Москва

29 марта 2012 г.

А40-86398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Дело N А40-86398/11-92-729

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Морской Торговый порт Оля"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-86398/11-92-729, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ЗАО "Морской Торговый порт Оля" (ОГРН 1027719009702, 416425, Астраханская область, Лиманский район, с.Оля, ул.Чкалова, 29)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, Москва, ул.Б.Грузинская, д.4/6)

об оспаривании предписания от 26.04.2011 N 00004/1/11,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Панкратов А.И. по доверенности от 05.09.2011 N ВК-35/35; Акиев Е.В. по доверенности от 16.11.2011 N ВК-35/0044,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Морской Торговый порт Оля" об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.04.2011 N 00004/1/11.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 24.02.2011 N 104 о проведении выездной плановой проверки ЗАО "Морской торговый порт "Оля", 26.04.2011 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, по результатам которой составлен акт N 00020/1/11.

На основании указанного акта в адрес ЗАО "Морской торговый порт "Оля" выдано предписание от 26.04.2011 N 00004/1/11, согласно которому заявителю предписано осуществлять хозяйственную деятельность при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы со сроком исполнения 30.05.2011 и представить отчет о выполнении предписания в центральный аппарат Росприроднадзора и Департамент в срок до 14.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание незаконно, так как ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2011 по делу N А06-3130/2011 признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 06.05.2011 N 00023/1/11 по делу об административном правонарушении и признано недействительным аналогичное предписание от 26.04.2011 N 00004/1/11.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое предписание не имеет отношения к производству по делу об административном правонарушении, так как вынесено на основании акта проверки от 26.04.2011 N 00020/1/11, в котором зафиксировано выявленное правонарушение.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит ссылки на правовые нормы, на основании которых оно выдано, а именно: п.1, п.2 ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", согласно которым государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации; государственной экологической экспертизу подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и в территориального моря.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-86398/11-92-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова