Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3861/12

г.Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-100294/11-104-827

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Псковгазмаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011

по делу N А40-100294/11-104-827, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Стройдеталь" (ОГРН 5077746985707; г.Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154)

к ООО "Псковгазмаркет" (ОГРН 1026000954297; Псковская область, Псковский район, д.Федоровщина)

о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Евдокимова М.Н. по доверенности от 01.06.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Псковгазмаркет" о взыскании долга по договору поставки в размере 5 155 377 руб. 49 коп., неустойки в размере 360 138 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Стройдеталь" о взыскании с ООО "Псковгазмаркет" задолженности по договору поставки в размере 5 155 377 руб. 49 коп., неустойки в размере 347 406 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 512 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным в размере 347 046 руб. 32 коп. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном Обществом размере, суд указал на то, что при исчислении суммы неустойки истцом была необоснованно насчитана неустойка на транспортные расходы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело сразу же после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, нарушил право ответчика на предоставление доказательств по делу и оспаривания предъявленных требований.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивает на отсутствии оснований уменьшения размера пени. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указал, что факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройдеталь" и ООО "Псковгазмаркет" заключен договор поставки N 2ДП-СД-04-10 (л.д.29), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.237-47) на общую сумму 23 770 377 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю соединительные детали трубопроводов и организовать транспортировку продукции до станции назначения, если в спецификации не установлено иное, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки продукции, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в разделе 3 договора (л.д.29).

Количество, цена поставленного товара, а также порядок оплаты и условия поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 1 и N 2, а также спецификациях N 1 и N 2 (л.д.33-36).

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами составлен, подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2011, согласно которому задолженность ООО "Стройдеталь" перед истцом составила 5 155 377 руб. 49 коп. (л.д.60).

Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара ответчиком не представлено.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае п.5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.31).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца составляет 360138 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно насчитана неустойка на сумму транспортных расходов, поскольку в п.5.3 договора сторонами согласованы штрафные санкции за просрочку оплаты только поставленной продукции. Условий о возможности начисления штрафных санкций за неоплату транспортных расходов на доставку поставляемого товара договор не содержит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчик оказывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом дела сразу же после завершения предварительной подготовки, что привело к нарушению права ООО "Псковгазмаркет" на предоставление доказательств по делу и оспаривания предъявленных требований.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству в определении от 19.09.2011 назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 17.11.2011.

При этом, со ссылкой на п.27 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Факт своевременного (28.09.2011) получения ответчиком названного определения подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России (л.д.88-90), а также не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Поскольку письменных возражений против рассмотрения дела сразу после предварительного заседания 17.11.2011 ответчик в суд не направил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в судебном заседании с вынесением окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-100294/11-104-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова