Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2945/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-54179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: представителя Егорова С.Н. по доверенности от 02.03.2011

от ответчика: представителя Гребенюк Н.А. по доверенности от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2012) ООО "Академия недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-54179/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости"

к Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации РОСТО

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия недвижимости" (далее - истец) (ОГРН 1027800005562, местонахождение: 199155, Санкт-Петербурга, пр. Кима, 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональной Общественной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- ответчик, Организация) (ОГРН 1034700572390, местонахождение: 188661, Ленинградская область, п. Мурино, ул. Центральная, 21) взыскании задолженности по договору от 24.02.2010 в размере 300 000 рублей.

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковано содержание пункта 5.3 Договора от 24.02.2010 по оказанию юридических услуг.

Условие по выплате вознаграждения в размере 300 000 руб.., подразумевалось при получении положительного результата по арбитражному делу N А56-8165/2008 на любой стадии рассмотрения дела, а не только на стадии апелляционного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.02.2010 (далее - договор) истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги консультационного и информативного характера, связанные с ведением арбитражного дела N А56-8165/2008, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в соответствии с пунктом 5 договора, а также НДС (л.д.5).

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу оплату за изучение материалов дела в размере 20 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, в случае положительного результата по пункту 1 ответчик перечисляет истцу аванс в размере 100 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Спор в отношении исполнения указанной части раздела 5 договора между сторонами отсутствует.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение в размере 300 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента получения положительного решения арбитражного суда 13 округа.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-8165/2008 решение суда первой инстанции от 27.01.2010 о взыскании с ответчика в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге денежных средств в размере 4 175 014 рублей 71 копейки оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 решение по делу N А56-8165/2008 решение суда первой инстанции от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 отменены, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге денежных средств в размере 4 175 014 рублей 71 копейки отказано.

Истец, полагая, что им выполнен пункт 5.3 договора обратился к ответчику с письмом о выплате вознаграждения в сумме 300 000 руб. (л.д.7).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 договора его предметом является оказание исполнителем заказчику услуг консультационного и информационного характера, связанных с ведением арбитражного дела N А56-8165/2008.

В этом же разделе договора указано, что за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение в размере 300 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента получения положительного решения арбитражного суда 13 округа.

Как верно указал суд первой инстанции, положительное для ответчика постановление суда апелляционной инстанции принято не было и у ответчика не возникло обязательства по выплате вознаграждения истцу, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае отрицательного решения суда либо необходимости отстаивания положительного решения суда в кассационной инстанции взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено, что действия сторон в случае необходимости представления интересов в кассационной инстанции определяются дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт принятия судом кассационной инстанции 10.09.2010 постановления об отмене ранее принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов по делу N А56-8165/2008 и принятии нового решения об отказе в иске не имеет правового значения для рассматриваемого спора по договору в связи с отсутствием дополнительного соглашения к нему о возникновении каких-либо дополнительных обязательств у ответчика по выплате вознаграждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в письменной форме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-54179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева