Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-858/12

г.Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А31-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу N А31-5140/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

о взыскании затрат

установил:

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", ответчик) о взыскании 1 828 511 руб. 94 коп. затрат, понесенных при исполнении агентского договора от 01.06.2010 N 124 в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 года. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд в решении отклонил доводы истца о том, что согласно агентскому договору N 124, заключенному между сторонами от 1.06.2008 г.. фактически были согласованы с ответчиком условия и цена договора.

Суд не исследовал в полном объеме обстоятельства о том, что договор, заключенный сторонами носит смешанный характер, имеет признаки, как договора агентирования, так и возмездного оказания услуг и договора комиссии.

ООО "Заволжье" в лице генерального директора Коноваловой О.А. с условиями договора подряда N 143 от 01.01.2009 г.. была ознакомлена, тем самым условия и цена с ответчиком были согласованы.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что акт N 5/7 от 30.06.2010 г.. по вывозу КГМ с контейнерных площадок домов ООО "Заволжье" подписан генеральным директором Коноваловой О.А., следовательно, был согласован с ООО "Заволжье".

Таким образом, судом вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом исследованы не были.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

01.06.2010 г.. между ООО "Заволжье" (Управляющая компания) и Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (Учреждение) подписан договор.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика от своего имени, но за счет ответчика совершать следующие действия: по организации работ по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния контейнерных площадок (при этом действия по обеспечению надлежащего технического состояния контейнерных площадок, в том числе оборудование контейнерных площадок, и площадок для установки бункеров-накопителей, изготовление, установка и ремонт ограждений и оснований контейнерных площадок, окраска, ремонт, маркировка контейнеров, изготовление и установка информационных табличек, замена контейнеров установка новых контейнеров и бункеров-накопителей, осуществляется учреждением согласно графика, составленного управляющей компанией по результатам проведенной инвентаризации контейнерных площадок и согласованного учреждением); по организации работ по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) от собственников жилых помещений, а также от арендаторов (собственников) нежилых помещений; по заключению договоров на организацию работ по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ, санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок с арендаторами (собственниками) жилых помещений; действия по начислению и приему платежей за оказываемые услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ, по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок от собственников жилых помещений, а также от арендаторов (собственников) нежилых помещений.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено составление сторонами перечня многоквартирных домов с указанием контейнерных площадок (приложение N 1), перечня многоквартирных домов с мусорокамерами (приложение N 2), перечня арендаторов (собственников) нежилых помещений (приложении N 3).

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязанность совершать действия, указанные в п. 1.1 договора, а также согласовать с ответчиком договоры, заключаемые с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок; в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику для согласования акты выполненных работ по договорам с заключаемым с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок; предоставлять ответчику сведения по начисленным и поступившим от собственников (нанимателей) жилых помещений, а также от собственников (арендаторов) нежилых помещений денежным средствам за услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ, по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок; в течение месяца со дня заключения договора совместно с ответчиком провести инвентаризацию контейнерных площадок; согласовать график проведения работ по обеспечению надлежащего технического состояния контейнерных площадок.

В соответствии с п. 2.2 договора истец имеет право требовать от ответчика возмещения затрат, понесенных на проведение расчетов с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок, по согласованным сторонами актам выполненных работ, в случае, если денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений, а также от арендаторов (собственников) нежилых помещений, находящихся в управлении управляющей компании, не достаточно для расчетов с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок.

Из п. 2.3 договора следует, что ответчик обязан передать истцу перечень многоквартирных домов, с указанием контейнерных площадок; передать реестр арендаторов (собственников) нежилых помещений; проводить работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах; уплатить истцу вознаграждение в размере, установленном договором; в течение месяца со дня заключения договора совместно с истцом провести инвентаризацию контейнерных площадок; составить график проведения работ по обеспечению надлежащего технического состояния контейнерных площадок; в течение одного месяца с момента получения уведомления истца по согласованным сторонами актами выполненных работ возместить ему понесенные затраты на проведение расчетов с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок, в случае, если денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, а также от арендаторов (собственников) нежилых помещений не достаточно для расчетов с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок; в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласовать предоставленные истцом акты выполненных работ по договорам заключенным с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок, либо направить в адрес истца письменный мотивированный отказ от согласования.

Денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) жилых помещений, а также от арендаторов (собственников) нежилых помещений истец обязался использовать для расчетов с организациями, осуществляющими сбор, вывоз и размещение ТБО и КГМ, выполняющими работы по санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае, если денежных средств не достаточно для расчетов, истец обязан письменно уведомить об этом ответчика. Ответчик в течение одного месяца с момента получения указанного уведомления должен в полном объеме возместить истцу понесенные затраты.

В соответствии с п. 6.1 договора вознаграждение истца составляет 1000 рублей в месяц.

Письмом от 14 октября 2010 года ответчик заявил о наличии разногласий с условиями договора N 124, предложил дополнить договор, включив в обязанности истца осуществление согласования с Роспотребнадзором графика вывоза ТБО и КГМ. 22 октября 2010 года ответчик направил указанное письмо в адрес истца. Разногласия по договору сторонами не разрешены.

В обоснование своих расчетов истец представил акты приемки услуг и работ, подписанные с непосредственными исполнителями.

Начисление и сбор денежных средств собственникам помещений в многоквартирных домах истец производил через агента ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" на основании договора N 173 от 1 июня 2010 года.

25 ноября 2010 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с 27 декабря 2010 года и впоследствии претензию о возмещении недостатка средств на оплату по сбору, вывозу и размещению ТБО и КГМ.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании затрат, понесенных при исполнении агентского договора от 01.06.2010 N 124 в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 года.

По агентскому договору в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, стороны в установленном порядке не согласовали предмет договора, цену оказываемых услуг и выполняемых работ, не определили перечень находящихся в управлении ответчика домов и расположенных в них нежилых помещений, не произвели инвентаризацию контейнерных площадок, являющихся местом оказания услуг и выполнения работ.

Кроме того, надлежащие доказательства в подтверждение того, что понесенные истцом затраты являются необходимыми и обоснованными и непосредственно связаны с исполнением агентского договора, заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении спора надлежащим образом не исследовал обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 г.. по делу N А31-5140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак