Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-684/12

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А10-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс 2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу N А10-4551/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс 2" (место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 30, ОГРН 1090327014271, ИНН 0323349254) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13Б, ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Башаев Э.Б. (доверенность от 10.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТранс 2" (далее - ООО "ВостокТранс 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - Управление Росфиннадзора в Республике Бурятия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 02-2011/239 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2011/239 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВостокТранс2" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оснований для его отмены не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВостокТранс 2" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано на то, что в настоящее время вменяемое обществу правонарушение квалифицируется по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (где санкция смягчена), а не по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Арбитражный суд Республики Бурятия был обязан изменить постановление административного органа, переквалифицировав действия ООО "ВостокТранс 2", назначив ему наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6.1. статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ВостокТранс 2" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2010 года между ООО "ВостокТранс 2" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шэйман Со.Ltd" (заказчик) был заключен контракт N 6, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему контракту в течение срока его действия (л.д.39-43).

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставщик производит поставку продукции на условиях DAF Кяхта с таможенным оформлением.

Согласно пункту 4.1 контракта сумма контракта и цена за единицу продукции согласовывается в приложениях.

В силу пункта 4.2 контракта оплата за поставляемую продукцию должна быть произведена заказчиком в российских рублях в порядке 100% предоплаты после подписания контракта путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем контракте в разделе "Юридические адреса сторон " - "Банк поставщика", или по другим реквизитам по письменному уведомлению поставщика, а также по согласованию с поставщиком в любой форме не запрещенной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания обоими сторонами и действует до 30 июня 2011 года, однако его условия будут действовать до полного исполнения обязательств обеими сторонами. При неуведомлении одной из сторон контракта о намерении не продлевать его действие, контракт считается пролонгированным на следующие 12 календарных месяцев на тех же условиях.

08 декабря 2010 года Обществом по контракту N 6 от 09 ноября 2010 года в Бурятском филиале ОАО "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки N 10120001/2748/0030/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10120001/2748/0030/1/0 (письмо Бурятского филиала АК ОАО "Банк Москвы" от 30.08.2011 Nб/н) денежные средства от экспорта товара на расчетный счет поставщика поступили в размере - 7214600,00 рублей.

Дата выпуска товара, оформленного по ДТ N 10602040/100811/0006860, на основании отметки таможенного органа в графе "D" - 11.08.2011, срок представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк - 26.08.2011.

Справка о подтверждающих документах и ДТ N 10602040/100811/0006860 в Бурятский филиал ОАО "Банк Москвы" по паспорту сделки представлены 16.09.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 22 сентября 2011 года N 11-04-30/10692 Бурятская таможня уведомила общество о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении в Бурятскую таможню на 28 сентября 2011 гада на 09 часов 00 минут (л.д.67-68). Данное уведомление получено генеральным директором Загорным М.Г. лично 23.09.2011, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.67-68).

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства зафиксирован должностным лицом Бурятской таможни в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года N 10602000-881/2011. В протоколе указано, что ООО "Восток Транс 2" 27 августа 2011 года в г. Улан-Удэ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении в установленный срок обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в Бурятский филиал АК ОАО "Банк Москвы" по паспорту сделки N 10120001/2748/0030/1/0 по ДТ N 10602040/100811/0006860.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

28 сентября 2011 года материалы дела об административном правонарушении N 10602000-881/2011 направлены Бурятской таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия.

Определением от 05 октября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении N 02-2011/239 назначено Управлением на 12 октября 2011 года на 15 час. 05 мин.

Определением от 12 октября 2011 года срок рассмотрения дела продлен на один месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении N 02-2011/239 по ходатайству генерального директора общества Загорного М.Г. отложено на 14 октября 2011 года на 11 час. 00 мин.

Определением от 14 октября 2011 года в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений, которыми располагает МУЗ "Городская поликлиника N 6", рассмотрение дела было отложено и назначено на 08 ноября 2011 года на 10 час. 10 мин.

08 ноября 2011 года руководителем Управления по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие представителей ООО "Восток Транс 2" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2011/239, которым ООО "Восток Транс 2 " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. Копия постановления направлена обществу почтой и вручена лично директору общества Загорному М.П. 16.11.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ВостокТранс 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании определено, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (ПС) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении установленного Положением N258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Из декларации на товары N 10602040/100811/0006860, дата выпуска товара, вывозимого Обществом с таможенной территории Российской Федерации, в графе "D" указана 11 августа 2011 года. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, срок представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в банк паспорта сделки истек 26 августа 2011 года.

Проверкой установлено, что справка о подтверждающих документах с приложением в качестве подтверждающих документов вышеназванной декларации на товары представлены в уполномоченный банк - 16 сентября 2011 года, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается копией контракта от 09 ноября 2010 года, копией паспорта сделки N 10120001/2748/0030/1/0, копией справки о подтверждающих документах от 16 сентября 2011 года, копией декларации на товары N 10602040/100811/0006860, протоколом об административном правонарушении и не опровергается представителем заявителя.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВостокТранс 2", не обеспечив своевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, нарушило пункт 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, копией контракта от 09 ноября 2010 года, копией паспорта сделки N 10120001/2748/0030/1/0, копией справки о подтверждающих документах от 16 сентября 2011 года, копией декларации на товары N 10602040/100811/0006860) подтверждается, что ООО "ВостокТранс 2" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 11.08.2011 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ВостокТранс 2" события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Нарушения порядка привлечения ООО "ВостокТранс 2" к административной ответственности ТУ Росфиннадзора допущено не было.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "ВостокТранс 2" от административной ответственности в виду малозначительности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и период просрочки Обществом представления справки о подтверждающих документах, судом апелляционной инстанции рассмотрена возможность применения в настоящем деле Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 28 ноября 2011 года.

Названным Федеральным законом часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП Российской Федерации дополнена тремя новыми составами административных правонарушений:

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней (часть 6.1);

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (часть 6.2);

- нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней (часть 6.3).

В этом случае действия ООО "ВостокТранс 2" подлежали бы квалификации с учетом количества дней просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Однако правовые основания для переквалификации противоправного бездействия ООО "ВостокТранс 2" с части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в прежней редакции) на соответствующую часть этой же статьи в новой редакции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На момент совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения применялась часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на то, что с принятием Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ размер административного штрафа, предусмотренного санкциями частей 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации значительно меньше размера административного штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не вправе был применить положения данного Федерального закона, а именно переквалифицировать противоправное бездействие Общества и назначить ему наказание с учетом внесенных в статью 15.25 КоАП РФ изменений, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов (правом рассматривать такие дела наделены исключительно органы валютного контроля).

Назначение же судом наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в размере меньшем, чем установлено санкцией данной нормы, будет противоречить названным выше требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу следующее.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как уже отмечалось, изменения, внесенные в статью 15.25 названного Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации для лица, допустившего нарушение представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов и действия которого квалифицированы по части 6.1 либо по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа может быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11.

Таким образом, в том случае, если постановление от 08 ноября 2011 года N 02-2011/239 о назначении административного наказания еще не исполнено, ООО "ВостокТранс 2" вправе в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации обратиться в ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа, а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему правовое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года по делу N А10-4551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев