Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2009/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-26354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фараджова Ниджата Рагим оглы: представитель по доверенности от 13.03.2012 - Фараджов Шовги Рагим оглы, паспорт,

от Прокурора города Шахты Ростовской области - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фараджова Ниджата Рагим оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-26354/2011

по заявлению Прокурора города Шахты Ростовской области к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Фараджову Ниджату Рагим оглы ИНН 615522829641 ОГРН 3076155100000143, при участии третьего лица - Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фараджова Ниджата Рагим оглы (далее - ИП Фараджов Н.Р.о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), впоследствии изменив заявленные требования в отношении квалификации вмененного правонарушения (л.д. 58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи" (далее - правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с применением санкции - штрафа в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем предлагалась к продаже, спортивная сумка (в количестве одной штуки) с надписью "SOCHI 2014", его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Фараджов Ниджат Рагим оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявления прокурора. По мнению предпринимателя, совершенное им деяние не охватывается понятием недобросовестной конкуренции. Полагает возможным применить положения КоАП РФ о малозначительности с учетом предложения к реализации одной сумки по цене 650 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу правообладатель указывает на неверную квалификацию совершенного деяния, поскольку предприниматель не вводил в оборот на территории Российской Федерации контрафактный товар. Просит отменить решение суда первой инстанции в части квалификации деяния, привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал пояснения относительно приобретения товара в г. Москве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 помощником прокурора г. Шахты совместно с сотрудниками Центра по ИАЗ УМВД России по г. Шахты в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об авторском и смежных правах при осуществлении хозяйсвенной деятельности на объектах розничной торговли, в том числе, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 103, в торговом павильоне N 9, принадлежащем на праве аренды ИП Фараджову Н.Р.о., выявлен факт продажи товара - спортивной сумки - с нанесенным изображением олимпийской символики - надпись "SOCHI 2014".

Указанный товар (одна сумка) изъят и опечатан (протокол изъятия от 31.10.2011 - л.д.23).

01.11.2011 заместителем прокурора г.Шахты Ростовской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака в виде надписи "SOCHI 2014" является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" на основании свидетельства N 353666 от 25.06.2008. Лицензионный договор на использование названного товарного знака при производстве товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с предпринимателем правообладателем не заключался, а также иным образом согласие на его использование не выражалось.

30.11.2011 заместителем прокурора г. Шахты в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор изменил заявленные требования, просил изменить квалификацию совершенного ИП Фараджовым Н.Р.о. на ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Переквалификация произведена судом со ссылкой на имеющуюся судебную практику.

Принимая решение о квалификации совершенного деяния по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Составы, предусмотренные статьями 14.10 и 14.33 КоАП РФ, являются смежными, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Правила разграничения указанных составов приведены в п. 17 указанного постановления.

Согласно указанным разъяснениям, для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, реализация контрафактного товара сама по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств того, что продавец осознает и сознательно использует товар (в настоящем случае - с олимпийской символикой) для получения преимуществ на товарном рынке. По материалам настоящего дела умысел предпринимателя на совершение акта недобросовестной конкуренции не усматривается. Объем реализуемой продукции (одна сумка) также не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, квалифицируемого как недобросовестная конкуренция.

Кроме того, суд не учел, что в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 внесены изменения постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71. В соответствии с указанными изменениями п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ N 11 дополнен разъяснениями следующего характера. Судам указано, что имеющиеся в п. 16 разъяснения по применению статьи 14.33 КоАП РФ не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентировал нижестоящие суды на установление в каждом конкретном случае состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ или статье 14.33 КоАП РФ, используя критерии, установленные, в частности в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Судебная практика, на которую при принятии решения сослался суд первой инстанции, не относима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отражает правовую позицию судов в период, предшествующий принятию Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 10.11.2011 N 71.

Квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ является неверной также в силу следующих обстоятельств.

Поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и в судебном акте не отразил.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, что ИП Фараджов Н.Р.о. является лицом, которое первым ввело в оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 353666.

Напротив, прокурором установлено, что ИП Фараджов Н.Р.о. приобрел спортивную сумку, маркированную обозначением "SOCHI 2014" с целью дальнейшей перепродажи.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что деяние, совершенное ИП Фараджовым Н.Р.о. следует квалифицировать по статье 14.10 КоАП РФ - как за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В настоящем деле прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, отразив в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных доказательствах достаточно информации для установления состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака с изображением символики олимпийских игр, у правообладателя данного товарного знака - Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи".

Согласно письму представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Усков и Партнеры" от 24.10.2011 N ЮРМ-1196/11, представленный на исследование товар маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 353666 и обладает признаками контрафактной продукции.

Довод предпринимателя о том, что он не обладал информацией о контрафактности товара, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Доводы предпринимателя о наличии на иждивении малолетних детей (свидетельства о рождении - л.д. 110-111), третьей группы инвалидности (л.д. 106), незначительного размера посягательства (предложение к реализации одной сумки по цене 650 руб.) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, однако учитываются судом при назначении санкции, которую апелляционный суд полагает возможным применить в минимальном размере.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 названного Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Поскольку в данном случае административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с его предпринимательской деятельностью, к предпринимателю следует применить минимальную санкцию, установленную статьей 14.10 КоАП РФ для должностных лиц - 10 000 руб.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Спортивная сумка с товарным знаком "SOCHI 2014" изъята из оборота согласно протоколу от 31.10.2011 (л.д. 23). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у предпринимателя товар является конрафактным, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-26354/2011 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Фараджова Ниджата Рагим оглы, 06.09.1975 года рождения, уроженца с. Шаглакуджа Ленкоранского р-на, Азербайджан, зарегистрированного в г. Шахты Ростовской области, ИНН 615522829641, ОГРНИП 3076155100000143, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой согласно протоколу от 31.10.2011 спортивной сумки с товарным знаком "SOCHI 2014".

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6164045555

КПП 616401001

ОКАТО: 60401000000

Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

БИК: 046015001

р/с: N 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КБК 41511690010010000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова