Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-465/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А17-4796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-4796/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (ИНН: 3906203830; ОГРН: 1083925041309)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" (ИНН: 3702591529; ОГРН: 1093702017210)

о взыскании 151 320 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - истец, ООО "Медкомплект") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" (далее - ответчик, ООО ПК "Волжский текстиль") с требованием о взыскании 151 320 рублей, в том числе возврат предварительно оплаченной суммы 143 000 руб. в связи с непоставкой товара и 8 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-4796/2011 исковые требования истца удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо их уменьшении.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль" решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является необоснованным. Суду следовало исчислять срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО "Медкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, указывает, что истец не обязан соблюдать претензионный порядок урегулирования спора по договору поставки, поэтому требование ответчика о необходимости предоставить доказательства предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты неправомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

22.03.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 01/10.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию медицинского назначения (товар) по цене и в количестве, согласно счету на оплату (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке при выполнении последним обязанности по 100% предоплате, предусмотренной п. 3.1 договора. Датой передачи товара считается дата в накладной на товар.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2010 года (п. 9.3. договора).

ООО "Медкомплект" на основании выставленного ответчиком счета N 106 от 20.10.2010 платежным поручением N 327 от 20.10.2010 перечислило ответчику предоплату в размере 302 500 рублей (л.д.24).

Поставка товара на сумму 143 000 руб. ответчиком не была осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности и неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик решение суда в части взыскания суммы долга не обжалует.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8320 рублей за период с 01.01.2011 по 20.09.2011.

Доводы ответчика, что начальный период начисления процентов определен без учета разумного срока исполнения обязательства по передаче товара, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежит отклонению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает конкретных сроков поставки товара. При данных обстоятельствах истец правомерно определил начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 г.., поскольку срок действия договора установлен сторонами до 31.12.10 (п.9.3 договора).

Проценты начислены истцом на день подачи иска в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в размере 8320 рублей за период просрочки с 01.01.2011 по 20.09.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку данный порядок условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-4796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль"- без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волжский текстиль"(ОГРН: 1093702017210, место нахождение: г. Иваново, ул. 9 Января, 7А, 504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов