Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-791/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А75-4037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2012) общества с ограниченной "ЮГРА-ТОРГ-А", ОГРН 1058602196355 (далее - ООО "ЮГРА-ТОРГ-А"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2011 по делу N А75-4037/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО "ЮГРА-ТОРГ-А"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 012/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011 N 05-14/07751, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в котором просило признать недействительным решение от 09.03.2011 N 012/12.

13.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны им в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Инспекции в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2011 N 012/12.

09.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 012/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2008 год в размере 233 953 руб., за 2009 год в размере 90 406 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 34 221 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 55 880 руб., за 3 квартал 2008 года - 71 359 руб., за 4 квартал 2008 года - 14 003 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 26 451 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 54 915 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 905 948 руб.; а также пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 730 229 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югры от 13.04.2011 N 15/183, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "ЮГРА-ТОРГ-А", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

13.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" заключило с ООО "Автотрек" договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно названному договору ООО "Автотрек" (перевозчик) осуществляет перевозку грузов ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" (заказчик) на основании транспортной заявки по территории РФ автомобильным транспортом. Заказчик содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные от имени директора ООО "Автотрек" - Злыгостевым С.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "Автотрек", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Автотрек" зарегистрировано 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Автотрек" является Злыгостев Сергей Васильевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32.

По данным Федерального информационного ресурса Злыгостев С.В. числится учредителем и/или руководителем более 40 юридических лиц.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Пушкино Московской области Нестерова Ирина Владимировна свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Автотрек" Злыгостева С.В.

Вместе с тем в ответе на запрос Инспекции нотариус Нестерова И.В. опровергла факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО "Автотрек" на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 4 л.д. 14-15).

В связи с этим, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4301/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО "Автотрек" признана недействительной в виду того, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "Автотрек" Злыгостева С.В. (т. 4 л.д. 5).

Согласно полученного ответа Злыгостев С.В., 02.09.1975 года рождения, документировался паспортом серии 6502, N 289200 выданным 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 - смерть владельца) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью. Актовая запись N 586 от 24.02.2008 (т. 4 л.д. 6-7).

Более того, согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев С.В. умер 24.02.2008, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО "Автотрек" (протоколы осмотра от 20.05.2010 N 41 и N 42, от 25.05.2010 N 46), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5, ООО "Автотрек" не находится и не находилось.

Согласно ответам ООО "Полома", ООО "Вознесение", ООО "Нортлэнд", ООО "Грандстрой" и ЗАО "Субос" договоры аренды (субаренды) с ООО "Автотрек" не заключались (т. 4 л.д. 1-3, 8-13, 16-21).

В счетах-фактурах в качестве адреса ООО "Автотрек" указан: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 39-207.

Вместе с тем, согласно заявлению Якуба А.А., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 39-207, с октября 2007 года, данная квартира не сдавалась и не сдается под офис юридическим лицам и в наём физическим лицам (т. 4 л.д. 24).

Инспекцией также был направлен запрос в Пенсионный фонд г. Сургута о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "Автотрек" Злыгостева С.В.

Согласно ответу Пенсионного фонда г. Сургута ООО "Автотрек" зарегистрировано в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда РФ 15.12.2006.

Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 4 л.д. 22-23).

По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО "Автотрек" в Инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным РЭО ГИБДД ОВД по Нефтеюганскомку району ГИБДД и Отдела Гостехнадзора Сургутского района и г. Когалыма транспортные средства, тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" в подтверждение реального оказания ООО "Автотрек" услуг по перевозке товаров были представлены товарно-транспортные накладные, содержащие данные транспортных средств и фамилии водителей.

Суд первой инстанции определениями об истребовании доказательств и данных федерального информационного ресурса была получена информация о собственниках данных транспортных средств. При анализе банковской выписки ООО "Автотрек" установлено, что денежные средства владельцам и водителям транспортных средств, указанных в представленных заявителем в судебное заседание товарно-транспортных накладных, не выплачивались.

Из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что суммы доходов практически равны расходам, суммы, исчисленные к уплате в бюджет - незначительны и составили 6 053 руб. - за 2007 год, 53 091 руб. - за 2008 год и 44 682 руб. за 2009 год.

По декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2008 год составила 93 772 719 руб., а сумма налога к уплате составила 80 771 руб.; налоговая база за 1 полугодие 2009 года отражена в сумме 53 881 568 руб., налог к уплате - 40 554 руб.

Согласно налоговых декларации по единому социальному налогу за 2007-2009 года численность работающих - 1 человек, налоговая база (фонд оплаты труда) за 2007 год - 45 000 руб., за 2008 и 2009 года - по 180 000 руб.

За 2008-2009 год ООО "Автотрек" справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставило.

При анализе выписки по расчетному счету, открытом в дополнительном офисе "Сургутский" филиала "Тюменский" ОАО "СКБ-Банк" Инспекцией установлено, что за 2007-2009 года ООО "Автотрек" было получено денежных средств в сумме 1 156 237 тыс. руб., отправлено на счета других организаций, в т.ч. не исполняющих свои налоговые обязательства, в сумме 1 156 144 тыс. руб.

При этом платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 4 л.д. 68-145).

Анализ банковских выписок ООО "Автотрек" свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. При этом значительная доля платежей перечисляется другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО "Авангард-С", ООО "НСТ"), в основном за услуги (42 000 000 руб.), за ТМЦ (материалы, запчасти, дизтопливо) (950 000 000 руб.), за СМР (88 000 000 руб.), за оборудование (19 200 000 руб.), за консалтинговые услуги (14 200 000 руб.), а также на депозит ООО "Автотрек" либо обналичивались.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В пользу данного вывода свидетельствуют и показания и.о.директора Общества (Хлюпо С.В.), содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2011 N 262, проведенного налоговым органом.

Согласно данным показаниям он (Хлюпо С.В.) с руководителем ООО "Автотрек", ни с его представителем свидетель не знаком, распечатки коммерческих предложений представить не может, место нахождения ООО "Автотрек" ему неизвестно.

Аналогичные показания названным лицом были даны и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, свидетель пояснил, что наличие возможности оказания услуг (наличие транспортных средств, работников и т.п.) не проверялись, документы со стороны ООО "Автотрек" поступали уже подписанные со стороны контрагента, обмен документами происходил через водителей, перевозящих грузы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" с вышеуказанным контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;

- отсутствие основных и транспортных средств;

- подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по аренде транспортных средств, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.13.2011 по делу N А75-4037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ТОРГ-А" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 2912.2011 N 1 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк