Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1873/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-6792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю. Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Юридический Центр "РусДолг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по делу N А60-8106/2008

по иску ООО "Юридический Центр "РусДолг" (ОГРН 1076671021360, ИНН 6671228942)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Александре Владимировне (ОГРНИП 304745018900065, ИНН 745000228150)

третье лицо: ООО "Межрегионгаз" (ОГРН 1026605234127, ИНН 6671122456)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Юридический Центр "РусДолг": взыскано с ИП Поповой А.В. в пользу ООО "Юридический Центр "РусДолг" 450 000 руб. неосновательного обогащения, 20 868 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 13.08.2007, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и Поповой А.В., прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.1, л.д.80-88).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.120-123).

Взыскателю 05.09.2008 был выдан исполнительный лист N 019533 (т.1, л.д.91).

25.02.2011 ООО "Юридический Центр "РусДолг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой подлинника (т.2, л.д.1).

Определением от 27.05.2011 в выдаче дубликата исполнительного листа N 019533 от 05.09.2008 отказано, поскольку указанный лист находится в материалах уголовного дела N 432145 в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.81-84).

30.11.2011 ИП Попова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Юридический Центр "РусДолг" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2, л.д.95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 заявление ответчика удовлетворено.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на чрезмерность и необоснованность заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку необходимости получения письменной консультации и ознакомления с материалами дела у ответчика не было. Кроме того стоимость подготовки отзыва на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа явно завышена, т.к. его составление не требует значительных временных затрат. Указывает на нарушение судом ст.43 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа связано с исполнением судебного акта, то взыскание расходов на оплату услуг представителя, связанных с его рассмотрением, является правомерным.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2011, заключенный между ответчиком и Петрашевым Дмитрием Сергеевичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2011, платежное поручение N 303 от 25.11.2011 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 96-98).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по вопросу представления заказчика в суде по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "РусДолг" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-8106/2008.

Пунктом 4.1 данного договора стороны согласовали стоимость оказания услуг:

- устная консультация - 500 руб.;

- письменная консультация - 2000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области - 5000 руб. за один день участия исполнителя в каждом судебном заседании независимо от длительности заседания;

- составление заявлений, ходатайств, пояснений и иных документов правового характера - 1500 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела - 500 руб. за каждый факт.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение оказания услуг на заявленную ответчиком сумму представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2011, с поименованными в нем видами оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснение по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа, представление дополнительных документов подготовлены представителем ответчика Петрашевым Д.С. Петрашев Д.С. на основании выданной ему доверенности от 26.03.2011 (т.2, л.д.28) принял участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению истца, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному в рамках настоящего дела заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст.43 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонена как не применимая при рассмотрении настоящего вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-8106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова