Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1379/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-44996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кравцова С.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N 17)

от ответчика: представителя Николаева И.М. (доверенность от 11.01.2012 N 18/27-1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1379/2012) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-44996/2011 (судья Ракчеева М.А..), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства Российской Федерации внутренних дел по Волховскому району Ленинградской области

о взыскании арендной платы

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства Российской Федерации внутренних дел по Волховскому району Ленинградской области (далее - ОВО ОМВД, Отдел, ОВО, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 304 995 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, 74 808 руб. 08 коп. пени за период с 02.02.2011 по 01.10.2011 по договору аренды от 01.09.2005 N 83/115 (далее - договор). Определением от 14.12.2011 судом принят к производству встречный иск ОВО к Комитету о взыскании 50 832 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты арендного платежа за март 2011 года по прекращенному договору (л.д. 85 - 103).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 832 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

На данное решение КУМИ подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ответчика отказать. Комитет не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению, при рассмотрении данного спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор являлся возмездным и действовал на момент рассмотрения дела, поэтому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны исполняться надлежащим образом. Заявитель полагает, что суд не применил положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушены права Комитета на владение, пользование и распоряжение своим муниципальным имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации. Истец также заметил, что поскольку Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") не содержит указание на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, с учетом нормы, содержащейся в части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступление в силу Федерального закона "О полиции" не может рассматриваться как безусловное право (обязанность) стороны по договору на неисполнение его условий или прекращение его в одностороннем порядке.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения, просил решение от 22.12.2011 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Волхов (арендодателем) и ОВО (арендатором) заключен договор от 01.09.2005 N 83 аренды объекта недвижимого имущества. Согласно договору арендатору за плату предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, площадью 608,9 кв. м, по адресу: Волхов, бульвар Чайковского, д. 3а, для размещения службы ОВО. Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует с 01.09.2005 по 31.08.2054. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.11.2005.

Дополнительным соглашением от 22.11.2006 N 2 к договору аренды стороны произвели замену арендодателя на Комитет в связи с включением здания в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района в собственность муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, и утверждением акта приема-передачи от 01.01.2006 Областным законом от 13.12.2007 N 183-оз.

Право собственности муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области на упомянутое выше здание зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011.

Полагая, что ответчиком не внесена арендная плата, предусмотренная заключенным договором за период с апреля по сентябрь 2011 года включительно, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Отдел, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что с 01.03.2011 договор аренды расторгнут, ответчик вправе пользоваться ранее арендованным имуществом безвозмездно, поэтому арендная плата за март 2011 года подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что здание, расположенное по адресу: г. Волхов, бульвар Чайковского, д. 3а, которым на момент вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" пользовался ответчик, подлежит передаче в федеральную собственность, при этом до момента такой передачи последний вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом. Поскольку договор аренды с момента вступления в силу Федерального закона "О полиции" прекращен, требование истца о взыскании арендной платы за период с апреля по сентябрь 2011 года и пени, начисленные на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат, арендная плата за март 2011 года, в свою очередь, подлежит возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", положению об Отделе вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области, утвержденному приказом УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.08.2011 N 381, ОВО входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона "О полиции" оговорено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные образования передать данное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, мотивированный сохранением согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, в том числе о возмездном характере использования ответчиком нежилого помещения, как несостоятельный. Порядок действия во времени норм гражданского законодательства установлен в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Приведенной статьей 10 Федерального закона "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения ответчиком спорным зданием - безвозмездное пользование. Право ОВО на безвозмездное использование имущества, в свою очередь, порождает обязанность Комитета безвозмездно предоставлять указанное имущество в пользование ОВО, с последующей передачей его в федеральную собственность. С момента вступления в силу указанных положений Закона прекращено право Волховского муниципального района требовать от ответчика внесения платы за пользование помещениями.

Итак, с 01.03.2011 у Отдела отсутствуют правовые основания для оплаты аренды муниципальных объектов недвижимости под размещение подразделений полиции вневедомственной охраны. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная ОВО, при отсутствии правовых оснований, плата за март 2011 года подлежит возврату ответчику. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности суд правомерно возвратил Отделу 50 832 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют общим принципам гражданского законодательства, предусматривающим защиту нарушенного права, соблюдения баланса интересов, в то время как Комитет уклоняется от разрешения конфликтной ситуации, не считая необходимым следовать положениям принятого Закона.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-44996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова Н.С. Полубехина