Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-2166/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А65-27231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Абударова Махмуда Максудовича - не явился, извещен,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-27231/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Абударова Махмуда Максудовича, (ОГРНИП 304166701400012, ИНН 160400487291), с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны,

об отмене Постановления N 1336 от 26.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абударов Махмуд Максудович, РТ, с.Актаныш, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны об отмене Постановления N 1336 от 26.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что квалификация Управлением административного правонарушения ИП Абударова М.М. п ст. 8.2 КоАП РФ является верной, а его привлечение к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ - законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2011 года в 09 часов 45 минут при осуществлении государственного экологического и санитарно - эпидемиологического контроля ответчиком было выявлено нарушение требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено нарушение санитарных требований: не своевременно осуществляется (в соответствии с договорами) вывоз твердых бытовых отходов с территорий жилых домов с.Актаныш: по улице Химиков напротив домов N 21,6 и магазина "Стройматериалы", по улице Г. Авзала напротив дома 27, по улице Центральная вблизи дома 148, по ул. Х.Заманова напротив дома 25, по ул. Б.Давлетова вблизи дома 7, по ул. 30 лет Победы напротив дома 35, где контейнеры переполнены, что является нарушением ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 12.03.1999 г.

По выявленному факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 149 А от 24.10.2011 г., по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено постановление N1336 от 26.10.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.02 г. N 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности.

Исходя из определения понятий отходов, обращения с отходами, указанных выше, ФЗ "Об отходах производства и потребления" регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

На основании статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Закона "Об отходах производства и потребления" устанавливает требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение ст.22 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 12.03.1999 г., а именно: несвоевременно осуществляется (в соответствии с договорами) вывоз твердых бытовых отходов с территорий жилых домов с. Актаныш: по улице Химиков напротив домов N 21,6 и магазина "Стройматериалы", по улице Г. Авзала напротив дома 27, по улице Центральная вблизи дома 148, по ул. Х.Заманова напротив дома 25, по ул. Б.Давлетова вблизи дома 7, по ул. 30 лет Победы напротив дома 35, где контейнеры переполнены.

Судом верно отмечено в решении, что допущенное Обществом нарушение ошибочно квалифицировано административным органом по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2.06.2004 г.. в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка территории проводилась 24 октября 2011 г. При этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. При проведении обследования не приглашались понятые.

Судом также правильно учтено, что приложенные фотографии не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку они сделаны без участия заявителя и понятых.

Ссылки на иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении от 24 октября 2011 г. N 149А, ни постановление N1336 от 26.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Кроме того, судом верно отмечено, что доказательств того, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом правильно удовлетворены требования о признании постановления незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N А65-27231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина