Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1072/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А17-1228/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Капустина И.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (г.Иваново, ул.Почтовая, д.24)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по делу N А17-1228/2004, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Голикова С.Н., Кочешковой М.В.,

по отчету управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" (Ивановская область, г.Заволожск, ул.Заводская, дом 1) и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника,

установил:

конкурсный управляющий Соколов Александр Геннадьевич открытого акционерного общества "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" (ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе", должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. По мнению инспекции, поступивших денежных средств на расчетный счет должника было достаточно для погашения текущих платежей по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, однако денежные средства в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на иные цели. Завершение конкурсного производства в отношении ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" с вышеуказанными обстоятельствами, считает уполномоченный орган, привело к нарушению прав и законных интересов инспекции.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2005 ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Геннадьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности.

16.12.2011 собранием кредиторов должника принято решение об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего до представления дополнительных материалов; выражено возражение против обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что все мероприятия по завершению конкурсного производства выполнены в полном объеме и имущества у должника не имеется, 19.12.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе".

Как следует из представленного в материалы дела отчета, по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника продано, вырученные денежные средства направлены на текущие расходы и частичное погашение требований конкурсных кредиторов; договоры с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расторгнуты; имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Открытых расчетных счетов ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе" не имеет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 16.12.2011, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, и, принимая во внимание факт отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Заволжский химический завод имени М.В.Фрунзе".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Между тем доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе" Соколова А.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.11.2010 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Определение оставлено без изменения.

Иных доказательств обжалования действий/бездействий Соколова А.Г. либо признания их ненадлежащими при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе" уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Соколова А.Г., как конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2012 по делу N А17-1228/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов