Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя от заявителя жалобы: Буцновой И.А. по доверенности от 14.04.2011 N 10-11/04665
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010, принятое судьями Рябцевой Н.А., Пластовой Г.П., Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1228/2004 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" Соколова Александра Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Соколова А.Г. и с ходатайством об отстранении Соколова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий:
- в нарушение пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провел оценку всего имущества должника, не сформировал конкурсную массу, не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности;
- необоснованно привлек большое количество специалистов;
- затягивал процедуру конкурсного производства должника, что повлекло увеличение текущих расходов;
- не исполнил обязанности по уплате текущих внеочередных платежей.
Определением от 25.11.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим не допущены нарушения Закона о банкротстве.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2011 оставил определение от 25.11.2010 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат статьям 143 и 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А17-1228/2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.
Посчитав, что Соколов А.Г. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения от занимаемой должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались статьями 24, 25, 111, 129, 131, 143 и 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что арб
