Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1527/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А27-11614/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Хамидова П.Э.

от ответчика: Лобанова М.М.. Лопатина Ю.А., Проценко А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2011 года по делу N А27-11614/2011 (судья Е.В. Титаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 41 904,12 руб. задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2010 N 34/2010, 8 095,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 16.12.2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 641 919,40 рублей, в том числе: 7 065 492,93 рублей задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2010 N 34/2010, 576 426,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 06.12.2011 (т. 4, л.д. 29).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности выполнения истцом работ на спорную сумму, о выполнении данных работ другой организацией - ООО "Химзащита-Р". Судом не принято во внимание, что фактическим исполнителем работ могло быть только лицо, которое обладало соответствующими специалистами и было допущено заказчиком к выполнению работ. Сведения об истце как единственном исполнителе работ имеются в исполнительной и иной документации, переданной заказчику. Сведения о других организациях, якобы выполнявших спорный объем работ, в исполнительной документации не указаны. Выполнение спорных работ силами истца подтверждается совокупностью документов под общим наименованием "Исполнительная документация", которая была представлена генеральным заказчиком - ОАО "Центрсибнефтепровод" в материалы дела. Заказчиком были приняты работы у ОАО "Металлургмонтаж" на основании указанной исполнительной документации. Суд первой инстанции необоснованно придал доказательственное значение представленной переписке ответчика с заказчиком, из которой не следует, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия и что имелась необходимость в привлечении к выполнению работ ООО "Химзащита-Р". Ответчик не извещал истца об отказе от исполнения контракта от 22.06.2010 N 34/2010, все согласованные в контракте работы были выполнены истцом. Истцом был представлен журнал производства работ по нанесению антикоррозийного покрытия, впоследствии переданный заказчику, которым подтверждается, что работы выполнялись истцом.

ОАО "Металлургмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что представленный истцом Общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) не соответствует требованиям нормативных документов, определяющих состав и порядок ведения исполнительной документации, и не подтверждает фактическое выполнение работ истцом. Подлежащий ведению исполнителем работ Журнал формы КС-6а истец не представил, в то время как ответчиком представлен Журнал формы КС-6а, который велся на спорном объекте ООО "Химзащита-Р", действительным исполнителем спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Новые технологии" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда объяснили, что спорные работы были выполнены в рамках контракта N 34/2010 от 22 июня 2010 года на объекте РНУ "Стрежевой". Ранее рассмотренный спор по делу N А27-1975/2011 касался задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Новые технологии" в рамках контракта N 33/2010 на объекте РНУ "Парабель". В актах КС-2 N 2 и N 4, представленным по настоящему делу, ссылка на сметную стоимость в соответствии с контрактом N 33/2010 является опечаткой.

Представители ОАО "Металлургмонтаж" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопросы суда объяснили, что выполнение спорных работ не истцом а обществом "Химзащита-Р" подтверждается представленными ответчиком актами КС-2 и КС-3, подписанными с ООО "Химзащита-Р", журналом КС-6а. Иной исполнительной документации в отношении спорных работ, кроме представленной в материалах настоящего дела, не существует. Работы, по которым составлены акты освидетельствования скрытых работ и акты на приемку антикоррозийного покрытия РВС N 20 20000м3, представленные в материалах дела, те же, что и работы, отраженные в актах КС-2, подписанных ответчиком с ООО "Химзащита-Р". Фактически работы выполнялись последним, хотя в исполнительной документации указано ООО "Новые технологии". Заменить субподрядчика документально было невозможно, поскольку работы выполнялись по результатам тендера. Результаты работ ответчик как генподрядчик сдал заказчику - ОАО "Центрсибнефтепровод".

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств спора рассмотрение дела откладывалось для истребования документации, отражающей выполнение спорных работ, у заказчика строительства - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОАО "Центрсибнефтепровод"),

После отложения судебного разбирательства в заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных письменных объяснениях основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили дополнение к отзыву на жалобу; ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий проездных документов и командировочных удостоверений, оформленных на имя работников ООО "Химзащита-Р", а также о предоставлении ответчику дополнительного времени для получения и представления дополнительных документов в обоснование своих возражений по делу. Ходатайства оставлены без удовлетворения на основании требований статей 67, 68, 268 АПК РФ.

В судебном заседании исследованы документы, поступившие во исполнение определения апелляционного суда от 12 марта 2012 г. от ОАО "Центрсибнефтепровод" и от ОАО "Металлургмонтаж" (ответчика).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургмонтаж" (заказчиком-генподрядчиком) и ООО "Новые технологии" (субподрядчиком) заключен контракт от 22.06.2010 N 34/2010 на строительно-монтажные работы по объекту "МН "Александровское-Анжеро-Судженск", РНУ "Стрежевой, НПС "Александровская", РВС-20000 N 20 (Антикоррозионная защита металлоконструкций резервуара), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению перечисленных в пункте 2.1 контракта работ и услуг по данному объекту (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 3.1 контракта от 22.06.2010 N 34/2010 цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 9 957 235 руб.

Во исполнение условий контракта от 22.06.2010 N 34/2010 истец выполнил работы по антикоррозионной защите металлоконструкций резервуара на общую сумму 9 751 494,36 рублей. Исполнительная документация (акты на скрытые работы по подготовке поверхности резервуара к окраске, журнал производства работ по нанесению антикоррозийного покрытия, акты на приемку покрытия резервуара) переданы ответчику согласно реестру N 01-АКЗ (т. 1, л.д. 42-77).

Часть выполненных работ на сумму 2 686 001,43 руб. принята ответчиком по акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 29.10.2010, подписанному сторонами без замечаний и возражений. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Оставшаяся часть работ на сумму 7 065 492,93 руб. ответчиком не принята. Направленный истцом ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2010 на сумму 7 065 492,93 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, стоимость работ не оплачена (т. 1, л.д. 27-28, 32-34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 7 065 492,93 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ОАО "Металлургмонтаж" сослалось на то, что работы по антикоррозионной защите металлоконструкций резервуара выполнены другой организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Р", в подтверждение чего представило акты приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2010, N 2 от 11.10.2010, N 3 от 15.10.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.10.2010, N 2 от 11.10.2010, N 3 от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 117-125).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму с учетом доказательств выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита-Р" и оплаты этих работ ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о готовности результата работ, ему была передана исполнительная документация на выполненные работы, которая впоследствии передана ответчиком генеральному заказчику строительства - ОАО "Центрсибнефтепровод".

Получив от субподрядчика (истца) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 и справку по форме КС-3 N 4, а также счет на оплату работ, ответчик (генподрядчик) в нарушение согласованного в контракте порядка (пункт 20.2) мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Ответчик не представлял обоснованные мотивы отказа от подписания акта приемки работ вплоть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается представленной исполнительной документацией: актами на скрытые работы по подготовке поверхности резервуара к окраске, актами на приемку покрытия резервуара, журналом производства работ по нанесению антикоррозийного покрытия. Спорные работы в соответствии с пунктом 15.1 контракта N 34/2010 от 22.06.2010 г. отражены в Общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ. Указанная исполнительная документация получена ответчиком, что подтверждается подписью главного инженера ОАО "Металлургмонтаж" Проценко А.Г., скрепленной печатью организации, на реестре передачи исполнительной документации N01-АКЗ. Получив в распоряжение данную исполнительную документацию, ответчик возражений относительно выполнения работ истцу не заявил, а, напротив, передал документацию генеральному заказчику строительства - ОАО "Центрсибнефтепровод" (л.д. 75-77 т. 1, 92-93 т. 4).

Не принимая в качестве доказательства выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции сослался на неподтверждение полномочий Колясникова В.П. на приемку указанных работ от имени ответчика, с учетом того, что допрошенный судом Колясников В.П. факт подписания актов опроверг.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные акты составлены на работы, являющиеся подготовительными по отношению к работам по антикоррозионной защите металлоконструкций резервуара. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно того, что акты на приемку антикоррозийного покрытия были подписаны главным инженером ответчика Проценко А.Г. после подписания актов освидетельствования скрытых подготовительных работ, и подписание актов приемки антикоррозийных работ было бы невозможно при отсутствии актов скрытых работ. Судом также не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны не только представителями истца и ответчика, но также и представителя заказчика строительства (начальником ОКС РНУ "Стрежевой") и организации, осуществлявшей технический надзор (ООО "Свис Инжиниринг Груп"). Подписанные Колясниковым В.П. акты освидетельствования скрытых работ приняты ответчиком в составе исполнительной документации без замечаний и возражений и переданы генеральному заказчику строительства - ОАО "Центрсибнефтепровод".

Не принимая в качестве доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму акты на приемку покрытия резервуара, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные работы выполнялись другой организацией - ООО "Химзащита-Р".

Между тем, представление ответчиком договора подряда N 05/10 от 03.09.2010, подписанного с ООО "Химзащита-Р", актов о приемке выполненных данной организацией работ и их оплата не свидетельствуют о том, что истцом не выполнялись в пользу истца неоплаченные работы на сумму 7 065 492,93 рублей, выполнение которых подтверждается исполнительной документацией.

Ответчик, ссылаясь на выполнение спорных работ ООО "Химзащита-Р", не представил мотивированного обоснования того, по какой причине им подписывались акты на приемку антикоррозийного покрытия, выполненного истцом.

ОАО "Металлургмонтаж" не представлена исполнительная документация на выполненные ООО "Химзащита-Р" работы, а именно акты на приемку антикоррозийного покрытия, акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждали бы приемку фактически выполненных ООО "Химзащита-Р" работ не только ответчиком, но также и представителем заказчика строительства на объекте и технического надзора. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны только представителями ОАО "Металлургмонтаж" и ООО "Химзащита-Р". Не представлены также доказательства осуществления необходимых мероприятий по допуску работников ООО "Химзащита-Р" для выполнения работ на опасном объекте (п.п. 8.4, 15.3 контракта N 34/2010) (л.д. 41-45 т. 2).

Согласно письму ОАО "Центрсибнефтепровод" от 22.03.2012 N 17-14/2855 исполнительная документация, переданная истцом ответчику и приобщенная к материалам дела, является единственной в отношении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара на объекте "МН "Александровская-Анжеро-Судженск", РНУ "Стрежевой", НПС "Александровская", РВС-20000 N 20.

В соответствии с актом N 70 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии и актом N 77 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, подписанными, в том числе, и представителем ответчика, работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов выполнялись ООО "Новые технологии". Сведений о выполнении данных работ другой организацией, в частности, ООО "Химзащита-Р", акты не содержат (л.д. 82-90 т. 4).

Не свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Химзащита-Р" спорных работ также и протокол производственного совещания от 26.08.2010, акт от 15.09.2010, переписка между ОАО "Центрсибнефтепровод" и ОАО "Металлургмонтаж".

Так, из содержания протокола производственного совещания от 26.08.2010 следует, что ОАО "Металлургмонтаж" допущено отставание от ежемесячно-суточного графика выполнения строительно-монтажных работ, в частности, сорваны сроки монтажа листов стенки резервуара, монтажа понтона, начала работ по нанесению антикоррозийного покрытия. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ допущено ответчиком, а не истцом; сведений о том, что к выполнению работ по нанесению антикоррозийного покрытия привлечено ООО "Химзащита-Р", в протоколе не содержится (т. 2, л.д. 51-52).

Нарушение ответчиком графика выполнения работ по монтажу резервуара, нанесению антикоррозийного покрытия отражено также в акте от 15.09.2010; о нарушении данных сроков ОАО "Центрсибнефтепровод" сообщало ответчику в письмах от 09.09.2010, от 24.09.2010. Указания на привлечение третьего лица для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия данные документы не содержат (т. 2, л.д. 53-55).

Письмом от 31.08.2010 N 1045 ответчик сообщил ОАО "Центрсибнефтепровод" о готовности привлечь для выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия ООО "Химзащита-Р" в целях ускорения производства работ (т. 4, л.д. 24). Данное письмо отражает лишь намерение ответчика привлечь дополнительно ООО "Химзащита-Р", однако надлежащих доказательств фактического привлечения данной организации для выполнения работ ответчиком не представлено. Ответчик не указал, какая часть работ была выполнена истцом, а какая - ООО "Химзащита-Р", дополнительно привлеченным, по его мнению, к выполнению работ.

Об отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом, в порядке, предусмотренном законом, а также пунктами 26.1-26.3 контракта, ответчик не заявлял, уведомление об этом субподрядчику не направлял.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения ООО "Химзащита-Р" работ, задолженность за которые является предметом настоящего спора. Получение дополнительных доказательств выполнения данных работ от ООО "Химзащита-Р" не представляется возможным ввиду того, что 02.06.2011 данная организация ликвидирована по решению учредителя (участника) общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2011 N 12) (т. 3, л.д. 147-150).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании 7 065 492,93 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 06.12.2011 в сумме 576 426,47 рублей. Расчет процентов соответствует закону, условиям контракта и материалам дела; ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Металлургмонтаж".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2011 года по делу N А27-11614/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 7 065 492 рубля 93 копейки задолженности, 576 426 рублей 47 копеек процентов, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 рублей - по апелляционной жалобе, всего 7 645 919 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета 59 209 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев