Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3004/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-50349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шевцова Н.В., дов. от 15.11.2011 N 27/07/2011

от ответчика: Бисерова Р.С., дов. от 23.02.2012 N 52/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2012) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-50349/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Роснефтьбункер"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Роснефтьбункер": 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - управление) от 16.08.2011 N 23-48-р-117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-50349/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением постоянной эксплуатации обществом комплекса наливных грузов. При этом суд необоснованно сослался на СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), поскольку его положения носят технический характер и определяют работу приемочной комиссии.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление на основании распоряжения от 26.03.2010 N 48-р в период с 15.07.2011 по 05.08.2011 провело плановую проверку в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс наливных грузов в МТП Усть-Луга" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, МТП Усть-Луга, при проведении которой был произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства "Комплекс наливных грузов в МТП Усть-Луга" с фотофиксацией, проверена исполнительная документация на выполненный объем работ.

В ходе проверки управление установило, что ОАО "Роснефтьбункер" является застройщиком и заказчиком объекта капитального строительства "Комплекс наливных грузов в МТП Усть-Луга", имеет разрешение на строительство N 47507000-37 от 19.05.2009, выданное Администрацией МО "Кингисеппский муниципальный район".

В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество осуществляет эксплуатацию объектов, входящих в состав комплекса наливных грузов в МТП Усть-Луга без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно:

- пожарного депо (в здании находятся дежурные пожарные расчеты, стоят пожарные машины);

- здания АБК, ЛРН (в зданиях оборудованы рабочие места, постоянно находится инженерно-технический персонал, ведется документация);

- железнодорожных путей (принимаются составы) и сливной железнодорожной эстакады (производится слив мазута в технологические трубопроводы);

- производится отгрузка мазута в танкеры для дальнейшей транспортировки с эксплуатацией причала N 2, что подтверждается, представленным обществом письмом ФГУП "Росморпорт" (Северо-Западный Бассейновый филиал) от 15.07.2011 N2736/11 о приеме судов и отгружаемых грузах (нефтепродуктов) в 2011 году в МТП Усть-Луга; во время проверки у причала N 2 находилось судно).

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2011 N 223-48-р-229/2.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушения от 05.08.2011 N 23-48-р-117, действия которого квалифицированы управлением по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2011 N 23-48-р-117, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав недоказанным факт осуществления обществом постоянной эксплуатации комплекса наливных грузов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Роснефтьбункер", признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 47 ГрК РФ Заказчик - это уполномоченное лицо, привлекаемое застройщиком.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется эксплуатация объектов, входящих в состав "Комплекса наливных грузов в МТП Усть-Луга" - пожарного депо, зданий АБК и ЛРН, железнодорожных путей и сливной железнодорожной эстакады, без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Факт эксплуатации данных объектов, по мнению управления, подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 05.08.2011 N 223-48-р-229/2 с приложением фототаблицы; протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 N 23-48-р-117. Кроме того, при визуальном осмотре на территории в помещениях спорного объекта присутствовал не только инженерно-технический персонал (эксплуатационный), но и сотрудники административно-хозяйственных подразделений, рабочие места которых были оборудованы необходимой оргтехникой, на полках и рабочих местах находилась рабочая документация. Вопреки доводам общества из представленного им в материалы дела "Плана подготовительных и пусконаладочных работ по технологическим объектам первой очереди строительства КНГ и МТП Усть-Луга в режиме приема нефтепродуктов" от 05.04.2011 следует, что в период с 15.07.2011 по 05.08.2011 проведение работ по пусконаладке оборудования не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно действующей нормативно-технической документации в настоящее время производится комплексная пуско-наладка комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга в режиме приема нефтепродуктов, о чем общество уведомило управление письмами от 06.04.2011 N 1419-1 и от 18.04.2011 N 1632.

Пунктами 1.4, 1.7 СНиП 3.01.04-87, эксплуатация законченного строительством объекта должна осуществляться после предъявления его приемочной комиссии. При этом согласно письму государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 требования данного СНиП являются обязательными на территории Российской Федерации.

В частности результатом комплексного опробования оборудования в рабочих режимах по объектам производственного назначения, должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

В данном случае строящийся в Морском торговом порту Усть-Луга комплекс наливных грузов относится к объектам производственного назначения, что соответствует установленной Росстатом классификации объектов капитального строительства (пункт 3.2.1 Методических положений, утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009 N 37).

Необходимость комплексного опробования оборудования до приемки гидротехнических сооружений в эксплуатацию предусмотрена так же пунктом 40 Дополнительных требований к содержанию деклараций гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минприроды России от 15.12.2009 N 412.

Согласно пунктам 1 и 3 Приложения 1 к СНиП 3.05.05-84, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72 комплексное опробование является элементом пусконаладочных работ. Комплексное опробование технологического оборудования и технологических трубопроводов должно проводиться до приемки объекта в эксплуатацию.

Проектной документацией представленной в материалы дела предусмотрено, что строящийся в Морском торговом порту комплекс наливных грузов должен вводиться в эксплуатацию тремя отдельными пусковыми комплексами, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (номер в Реестре 00-1-4-1131-11). В состав первого пускового комплекса, в том числе, входят пожарное депо, здания АБК, ЛРН, железнодорожные пути, сливная железнодорожная эстакада.

Таким образом, указанные объекты должны проходить комплексное опробование, пусконаладочные работы в составе первого пускового комплекса, и их отдельный ввод в эксплуатацию невозможен.

Из технической документации следует, что для выполнения пусконаладочных работ 1-го пускового комплекса Комплекса наливных грузов необходимо заполнение системы, включающей технологические трубопроводы и технологическое оборудование, нефтепродукты, что явствует из положений: пунктов 6.1.7, 6.2.1 Документации насосов Borneman Pumpus, указывающих на необходимость заполнения системы нефтепродуктами; пункта 2.2 Руководства по эксплуатации насосов шестеренных типа "Ш80-2,5"; пунктов 2.1.7, 2.4, 2.5 Руководства по эксплуатации насосов трехвинтовых А2 3В 40/25, в которых указано, что до начала наладки (включения) оборудования необходимо заполнение его жидкостью, для работы с которым это оборудование предназначено. Запуск указанных насосных агрегатов без нефтепродуктов запрещен.

Такой же запрет установлен и на запуск другого технологического оборудования, входящего в 1-й пусковой комплекс Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга.

Из пункта 1.4 Положительного заключения экспертизы следует, что основным назначением Комплекса наливных грузов является перевалка нефтепродуктов с железнодорожного транспорта в наливной флот. Следовательно, включение в ходе пусконаладочных работ технологического оборудования предполагает движение находящихся в системе нефтепродуктов в направлении от сливной железнодорожной эстакады к стендерам, установленным на причале для налива нефтепродуктов в нефтеналивные суда. При этом данным заключением не предусмотрена техническая возможность обратного процесса, то есть выгрузки погруженных в суда нефтепродуктов и налива их в железнодорожные цистерны, следовательно, использование в ходе пусконаладочных работ нефтепродуктов, переваливаемых с железнодорожного транспорта в наливной флот, соответствует документации, представленной обществом в ходе проведения управлением проверки.

Пунктом 2 Протокола совещания Правительства Российской Федерации и руководителя Ростехнадзора от 15.03.2011 N СИ-П9-11пр, прямо предусмотрено проведение опытной эксплуатации на объектах ОАО "Роснефтьбункер".

Обществом в материалы дела также представлены:

- Акт проведения комплексного опробования системы и оборудования АСУ ТП, электротехнического и технологического оборудования железнодорожной эстакады слива мазута N 1 КНГ г. Усть-Луга от 02.03.2011;

- Приказ от 23.05.2011 N 82/2 о создании и деятельности временной рабочей группы, о назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности, которые подтверждают проведение пуско-наладочных работ 1-го пускового комплекса наливных грузов до 31.12.2011.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией обстоятельств и не установило, какие именно действия общества образуют состав вмененных ему административных правонарушений, не рассмотрело и не исследовало вопрос о наличии вины общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-50349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова