|
29 марта 2012 г.
|
Дело N А75-3795/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10796/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3795/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1028600598861) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" (ОГРН 1028600604988) о взыскании 550 889 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" - не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества "Таркус" - не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" (далее - ООО "Мостовая группа СГ") о взыскании 543 640 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 248 руб. 54 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части суммы процентов до 7 858 руб. 79 коп.
ООО "Мостовая группа СГ" предъявило к ЗАО "Таркус" встречное исковое заявление о взыскании 2 393 532 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2008 N ДД-57.
Определением суда от 14.09.2011 встречный иск возвращен заявителю.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3795/2011 исковые требования ЗАО "Таркус" удовлетворены частично. С ООО "Мостовая группа СГ" в пользу ЗАО "Таркус" взыскано 548 374 руб. 74 коп., в том числе: 543 640 руб. 54 коп. основного долга, 4 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 950 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Таркус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостовая группа СГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил соглашение о зачете от 29.04.2010 из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 и обоснованности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Таркус" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Таркус" (продавец) и ООО "Мостовая группа СГ" (покупатель) подписан договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы.
В пункте 1.3 договора указано, что количество отпускаемых материалов соответствует данным, указанным в протоколе согласования номенклатуры, количества и цены материалов (приложение N 1). Продавец производит отпуск материалов при предъявлении покупателем доверенности.
Стоимость материалов определяется на основании протокола согласования номенклатуры, количества и цены материалов (приложение N 1) и составляет 543 640 руб. 54 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании предъявленных расчетно-платежных документов. По согласованию сторон допускается зачет взаимных однородных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (статья 410 ГК РФ).
Срок действия договора - с 28.04.2010 по 31.05.2010, в части расчетов - до их полного завершения (пункт 5.1 договора).
По товарной накладной от 28.04.2010 N 133 истец поставил ответчику материалы на сумму 543 640 руб. 54 коп. (л.д. 10-12).
Ответчик оплату поставленных материалов не произвел.
Претензия ЗАО "Таркус" (т. 1 л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ЗАО "Таркус" заявило о взыскании с ООО "Мостовая группа СГ" 543 640 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 и 7 858 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4, товарную накладную от 28.04.2010 N 133, акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010, установив факт поставки истцом товара на сумму 543 640 руб. 54 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указав, что истцом неверно определен момент начала и количество дней просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил в сумме 4 734 руб. 20 коп.
Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 судом апелляционной инстанции отклонены.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Количество и наименование товара согласованы сторонами в протоколе согласования номенклатуры, количества и цены материалов (приложение N 1 к договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4). Указанный товар передан продавцом покупателю по товарной накладной от 28.04.2010 N 133.
Неопределенности относительно предмета договора ни при его подписании, ни при исполнении между сторонами не возникало.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.
Факт поставки товара на сумму 543 640 руб. 54 коп. подтверждается товарной накладной, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По утверждению ответчика, исполнение обязательства по оплате товара прекращено зачетом встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.
В материалах дела имеется соглашение о зачете от 29.04.2010, подписанное между ООО "Мостовая группа СГ" и ЗАО "Таркус".
По условиям указанного соглашения ЗАО "Таркус" передает материалы в рамках договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 на сумму 543 640 руб. 54 коп., в том числе НДС, в счет уменьшения своей задолженности по договору от 20.03.2006 N АМ-01/2006; ООО "Мостовая группа СГ" принимает материалы на сумму 543 640 руб. 54 коп., в том числе НДС, переданные по договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4.
В суде первой инстанции ООО "Мостовая группа СГ" заявило о фальсификации соглашения о зачете от 29.04.2010.
Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими доказательствами.
В материалы дела истцом представлены бухгалтерская справка от 07.10.2011, выданная ЗАО "Таркус", о наличии дебиторской задолженности в сумме 543 640 рублей 54 копеек, карточка счета 62, сопроводительное письмо ООО "Мостовая группа СГ" от 31.08.2010 о направлении ответчику акта сверки по состоянию на 31.08.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между ЗАО "Таркус" и ООО "Мостовая группа СГ", подписанный, скрепленный печатью ответчика, и опровергающий оспариваемое соглашение от 29.04.2010, протокол опроса свидетеля Шмидт З.Е. от 09.10.2011 (л.д. 74-81).
В акте сверки указано, что по состоянию на 31.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 543 640 руб. 54 коп.
Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации соглашения о зачете от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления ЗАО "Таркус" о фальсификации, а оспариваемое соглашение о зачете от 29.04.2010 подлежит исключению из числа доказательств по
