Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-10796/11

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А75-3795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10796/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3795/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1028600598861) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" (ОГРН 1028600604988) о взыскании 550 889 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Таркус" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" (далее - ООО "Мостовая группа СГ") о взыскании 543 640 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 248 руб. 54 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части суммы процентов до 7 858 руб. 79 коп.

ООО "Мостовая группа СГ" предъявило к ЗАО "Таркус" встречное исковое заявление о взыскании 2 393 532 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2008 N ДД-57.

Определением суда от 14.09.2011 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3795/2011 исковые требования ЗАО "Таркус" удовлетворены частично. С ООО "Мостовая группа СГ" в пользу ЗАО "Таркус" взыскано 548 374 руб. 74 коп., в том числе: 543 640 руб. 54 коп. основного долга, 4 734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 950 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Таркус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостовая группа СГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил соглашение о зачете от 29.04.2010 из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 и обоснованности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Таркус" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Таркус" (продавец) и ООО "Мостовая группа СГ" (покупатель) подписан договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы.

В пункте 1.3 договора указано, что количество отпускаемых материалов соответствует данным, указанным в протоколе согласования номенклатуры, количества и цены материалов (приложение N 1). Продавец производит отпуск материалов при предъявлении покупателем доверенности.

Стоимость материалов определяется на основании протокола согласования номенклатуры, количества и цены материалов (приложение N 1) и составляет 543 640 руб. 54 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании предъявленных расчетно-платежных документов. По согласованию сторон допускается зачет взаимных однородных требований на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (статья 410 ГК РФ).

Срок действия договора - с 28.04.2010 по 31.05.2010, в части расчетов - до их полного завершения (пункт 5.1 договора).

По товарной накладной от 28.04.2010 N 133 истец поставил ответчику материалы на сумму 543 640 руб. 54 коп. (л.д. 10-12).

Ответчик оплату поставленных материалов не произвел.

Претензия ЗАО "Таркус" (т. 1 л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ЗАО "Таркус" заявило о взыскании с ООО "Мостовая группа СГ" 543 640 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 и 7 858 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4, товарную накладную от 28.04.2010 N 133, акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010, установив факт поставки истцом товара на сумму 543 640 руб. 54 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указав, что истцом неверно определен момент начала и количество дней просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил в сумме 4 734 руб. 20 коп.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 судом апелляционной инстанции отклонены.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество и наименование товара согласованы сторонами в протоколе согласования номенклатуры, количества и цены материалов (приложение N 1 к договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4). Указанный товар передан продавцом покупателю по товарной накладной от 28.04.2010 N 133.

Неопределенности относительно предмета договора ни при его подписании, ни при исполнении между сторонами не возникало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Факт поставки товара на сумму 543 640 руб. 54 коп. подтверждается товарной накладной, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По утверждению ответчика, исполнение обязательства по оплате товара прекращено зачетом встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

В материалах дела имеется соглашение о зачете от 29.04.2010, подписанное между ООО "Мостовая группа СГ" и ЗАО "Таркус".

По условиям указанного соглашения ЗАО "Таркус" передает материалы в рамках договора купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4 на сумму 543 640 руб. 54 коп., в том числе НДС, в счет уменьшения своей задолженности по договору от 20.03.2006 N АМ-01/2006; ООО "Мостовая группа СГ" принимает материалы на сумму 543 640 руб. 54 коп., в том числе НДС, переданные по договору купли-продажи от 28.04.2010 N 89/4.

В суде первой инстанции ООО "Мостовая группа СГ" заявило о фальсификации соглашения о зачете от 29.04.2010.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерская справка от 07.10.2011, выданная ЗАО "Таркус", о наличии дебиторской задолженности в сумме 543 640 рублей 54 копеек, карточка счета 62, сопроводительное письмо ООО "Мостовая группа СГ" от 31.08.2010 о направлении ответчику акта сверки по состоянию на 31.08.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между ЗАО "Таркус" и ООО "Мостовая группа СГ", подписанный, скрепленный печатью ответчика, и опровергающий оспариваемое соглашение от 29.04.2010, протокол опроса свидетеля Шмидт З.Е. от 09.10.2011 (л.д. 74-81).

В акте сверки указано, что по состоянию на 31.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 543 640 руб. 54 коп.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации соглашения о зачете от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность заявления ЗАО "Таркус" о фальсификации, а оспариваемое соглашение о зачете от 29.04.2010 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Доказательственная сила представленных истцом в обоснования заявления о фальсификации документов ответчиком не опровергнута. Настаивая на достоверности соглашения о зачете от 29.04.2010, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 543 640 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 858 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2011 по 03.05.2011 согласно представленному расчету (л.д. 35, 36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 543 640 руб. 54 коп. установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением количества дней просрочки и начала периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 734 руб. 20 коп (543 640 руб. 54 коп. Ч 8,25 % / 360 Ч 38 = 4 734 руб. 20 коп).

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов ответчиком не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Мостовая группа СГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 31.01.2012 N 8 на сумму 2 000 руб.

Определением от 01.02.2012 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Мостовая группа СГ" представить оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщица.

Поскольку надлежащим образом оформленное платежное поручение ответчиком не представлено (отметка о списании денежных средств в платежном поручении от 31.01.2012 N 8 отсутствует), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостовая группа СГ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова