Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1169/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-34903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Памберг В.А. - по доверенности N 66 АА 0974745 от 28.12.2011;

ответчик, ТСЖ "Созвездие-222" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Созвездие-222"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года по делу N А60-34903/2011,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Созвездие-222" (ОГРН 1096674010641, ИНН 6674332388)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Созвездие-222" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 482 941 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2010 года по июль 2011 года тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, 66 384 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 31.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований, в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом к производству, а также перерасчетами в соответствии с Правилами N 307, просил взыскать с ответчика в свою пользу 982 941 руб. 14 коп. основного долга и 93 334 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 23.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 803 851 руб. 29 коп. основного долга, 93 334 руб. 51 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 24.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 19 808 руб. 69 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, ОАО "ТГК-9" возвращено из федерального бюджета 4 897 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда изменить, считая, что истцом начислена плата за отопление за май 2011 года за весь месяц, тогда как отопление было отключено 07.05.2011.

Кроме того, указывает, что в период с июня по август 2011 года температура поставленной горячей воды была ниже 30 градусов, чему есть свидетельские показания жильцов дома, а также об этом знает ОАО "ТГК-9".

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что оплата полученных энергоресурсов ответчиком не произведена, истец - энергоснабжающая организация, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований, в связи с частичными платежами ответчика, а также произведенной корректировкой расчетов в соответствии с Правилами N 307.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), Методикой N 105, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты задолженности в сумме 803 851 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет истца, считая, что он неправомерно начислил ответчику плату за май 2011 года за весь месяц, тогда как 07.05.2011 года отопление дома было отключено, также указывает на то, что в период с июня по август 2011 года температура поставленной горячей воды была ниже 30 градусов, чему есть свидетельские показания жильцов дома.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены.

Из дела действительно следует, что 07.05.2011 года отопление в спорном доме, находящимся в управлении ТСЖ, было отключено, сторонами составлен соответствующий Акт (л.д. 45). В связи с окончанием отопительного сезона (изменение технологического процесса), с 07.05.2011 схема горячего водоснабжения переведена с закрытой на открытую (л.д. 43).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из расчетов истца, представленных в дело, и его пояснений следует, что стоимость поставленной тепловой энергии на отопление за май 2011 года рассчитана им, исходя из 144 часов отоплении (6 суток), иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В период с июня по август 2011 года истцом ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения (ГВС).

Утверждая, что поставленная ему горячая вода была ненадлежащей температуры, ответчик ссылается на свидетельские показания жильцов, которые им в материалы дела не представлены.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 разд. II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII Правил N 307.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64 Правил N 307).

В силу п. 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие документы (акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) в подтверждение несоответствия качества горячей воды установленному нормативу в спорный период не представлены, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что им как исполнителем коммунальных услуг, фактически была произведена корректировка гражданам размера платы за тепловую энергию, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного оказания ему услуг в спорный период и об отсутствии оснований для снижения стоимости данных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, количество и стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период определены им правильно, в связи с чем, основания для изменения решения суда в части суммы взысканного долга отсутствуют.

Просрочка в исполнении денежного обязательства, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не опровергнута ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 24.12.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-34903/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 не исполнены, выписка с лицевого счета плательщика, подтверждающая списание денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 46 от 23.01.2012, не представлена, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-34903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Созвездие-222" (ОГРН 1096674010641, ИНН 6674332388) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова