Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-169/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-19938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-19938/2011, судья Шакурова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" (ОГРН 1061658051388), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкция" (ОГРН 1081690005275), г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Народный дом", г.Казань,

- открытое акционерное общество "Банк "ВТБ", г.Казань,

- Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Закиева З.Р., представитель по доверенности от 13.03.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкция" об истребовании из чужого незаконного владения деревянных конструкций согласно перечню (л.д.10-13).

Ответчик ООО "Технопарк Стройконструкция" с исковыми требованиями истца не согласилось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Народный дом", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Московский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Стройконструкция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что истцом не представлены надлежащие и необходимые доказательства в подтверждение заявленного требования. В тоже время ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал о своем несогласии с отдельными выводами суда первой инстанции, в той его части, где суд первой инстанции указал о прекращении действия заключенного между сторонами договора аренды N 22 от 31.07.2009 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Технопарк "Стройконструкция" Закиева З.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что доводы истца не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 22 от 31.07.2009 г. ООО "Технопарк "Стройконструкция" предоставило в аренду ООО "Строительная компания "Народный дом" для осуществления хозяйственной деятельности производственно-складские и офисные помещения по адресу г.Казань, ул.Химическая, 21, а также открытую площадку по указанному адресу.

Арендованное имущество было передано ответчиком истцу по акту от 31.07.2009 г.

Доказательств расторжения договора и возврата арендованного имущества истцом ответчику в материалах дела не имеется.

На указанной территории согласно акту от 16.09.2011 г., составленному с участием истца, ответчика и третьего лица (ОАО "Банк "ВТБ") находится имущество - строительные конструкции из древесных материалов различных модификаций в общем количестве 355 штук.

Доказательств принадлежности находящегося на площадке имущества (строительных конструкций из древесных материалов) истцу, а также их соответствие перечисленному истцом имуществу (приложение к акту ареста от 15.02.2010 г. л.д.10-13) истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно акту о наложении ареста от 15.02.2010 г. судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ был наложен арест на имущество в количестве 112 комплектов по перечню (л.д. 10 - 13), находящихся по адресу: г.Казань, ул. Химикческая, 21, общей стоимостью 11 334 530 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 12.11.2010 г. судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РТ был наложен арест на 1 комплекс комплектов панельных конструкций для сборки деревянных домиков общей стоимостью 5 667 700 руб. Перечень арестованного имущества в материалах дела отсутствует.

Арест имущества производился в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А65-2391/2009, в соответствии с решением по которому были удовлетворены требования ОАО "Банк "ВТБ" к ООО "Строительная компания "Народный дом", ООО "Народный дом", ИП Пужаеву Ю.А. о взыскании (солидарно) 21 191 759 руб. 01 коп., при этом взыскание указанной суммы было обращено на имущество (стройматериалы), находящееся по адресу: г.Казань, ул.Химическая, 21.

Письмом от 05.05.2010 г. (исх. N 69/1) ООО "Технопарк Стройконструкция" обратилось к ООО "Строительная компания "Народный дом" с просьбой освободить арендованные помещения и площадку, распорядиться находящимися на указанных площадях панельными конструкциями.

Доказательств того, что ответчик создает истцу какие-либо препятствия в доступе к имуществу истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено виндикационное требование, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанное нормы истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества во владении у ответчика, недобросовестность и незаконность владения спорным имуществом ответчиком, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от иного аналогичного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни одно из указанных обстоятельств не доказано, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Указание суда истцом не исполнено.

Доказательств нахождения имущества во владении ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

То обстоятельство, что имущество предположительно находится на площадке по адресу г.Казань, ул. Химическая, 21, не свидетельствует о выбытии его из владения истца, поскольку площадка находится у него на праве аренды, имущество размещено на площадке самим истцом.

В силу этого в удовлетворении иска судом первой инстанции истцу было отказано обоснованно.

Просьба ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции в той его части, в которой суд первой инстанции указал на прекращение действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 22 от 31.07.2009 г. удовлетворению также не подлежит, поскольку из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом был сделан вывод о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком на основании договора аренды N 22 от 31.07.2009 г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, принятое по делу N А65-19938/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко