Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1640/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-56541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 24.11.2011 N 17/д

от 3-го лица: Потылицына Т.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2012) ООО "Профи М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-56541/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Профи М"

к ООО "Союз Северо-Запад"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи М" (далее - ООО "Профи М", 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12, корп. Б, кв. 3Н, ОГРН 1037821118015) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" (далее - ООО "ССЗ", 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит. АБ, ОГРН 1037861020977) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02, в виде возврата ответчиком в собственность истца следующих объектов недвижимого имущества:

- объект N 1 - деревообрабатывающий цех. Кадастровый номер 78:18246:0:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит.В., площадь 1208,5 кв.м.

- объект N 2 - склад. Кадастровый номер 78:18246:0:22 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит АД, площадь 756,7 кв.м.

- объект N 3 - павильон для продажи товаров народного потребления. Кадастровый номер 78:18246:0:106 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. П, площадь 169,4 кв.м.

- объект N 4 - станция очистки промстоков. Кадастровый номер 78:18246:0:108 Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. АЯ, площадь 470,8 кв.м.

- объект N 5 - нежилое здание. Кадастровый номер 78:18246:0:37 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит.АВ., площадь 628,3 кв.м.

- объект N 6 - склад ГСМ. Кадастровый номер 78:18246:0:20 расположенный но адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. Ю, площадь 290,3 кв.м.

Истец также просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ООО "Профи М" право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд также отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.10.2010.

В апелляционной жалобе ООО "Профи М", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 15.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Профи М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профи М" по договору купли-продажи от 29.01.2004 N 29/01 приобрело у ОАО "335 Металлообрабатывающий завод" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28:

деревообрабатывающий цех площадью 1208,5 кв.м. (лит. В), кадастровый номер 78:18246:0:27; склад площадью 756,7 кв.м. (лит. АД), кадастровый номер 78:18246:0:22; павильон для продажи товаров народного потребления площадью 169,4 кв.м. (лит. П), кадастровый номер 78:18246:0:106; станцию очистки промстоков площадью 470,8 кв.м. (лит. АЯ), кадастровый номер 78:18246:0:108; нежилое здание площадью 628,3 кв.м. (лит. АВ), кадастровый номер 78:18246:0:37; склад ГСМ площадью 290,3 кв.м. (лит. Ю), кадастровый номер 78:18246:0:20.

В дальнейшем указанные объекты ООО "Профи М" проданы ООО "ССЗ" на основании договора от 20.04.2004 N ОН-02.

Право собственности ООО "ССЗ" на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 20.04.2004 N ОН-02, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Профи М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССЗ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу А 56-16570/2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный судебный акт вступил в законную силу, ООО "Профи М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу А 56-16570/2009, которым договор купли-продажи от 20.04.2004 N ОН-02 признан недействительным, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что отсутствует судебный акт, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02 признан недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в кассационной инстанции судебных актов, которыми отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На момент принятия решения по настоящему делу судебные акты по делу А 56-16570/2009 - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу А56-16570/2009 вступили в законную силу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу апелляционным судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года по делу А 56-16570/2009 оставлены без изменения.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, в связи с чем, вывод о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, установлены судебными актами по делу А 56-16570/2009 и не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина