Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1769/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А34-6274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2012 по делу N А34-6274/2011 (судья Позднякова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - ОАО "Аэропорт Курган", истец) (г. Курган, ОГРН 1024500529184) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739314162) с исковым заявлением о взыскании 2 812 576 руб. 25 коп. задолженности по договору на предоставление аэропортовых услуг от 24.03.2005 N 49 (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе ЗАО АК "РусЛайн" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма долга указана без выделения НДС. Просит утвердить мировое соглашение, проект которого был представлен ответчиком суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Курган" (аэропорт) и ЗАО АК "РусЛайн" (перевозчик) заключен договор на предоставление аэропортовых услуг от 24.03.2005 N 49 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого аэропорт обеспечивает предоставление комплекса услуг по обслуживанию воздушных судов перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы в/из аэропорта г. Кургана, а также воздушные суда, использующие аэропорт г. Курган в качестве запасного, а перевозчик обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги истца на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора перевозчик оплачивает услуги аэропорта по тарифам, действующим на момент оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта или других предприятий по его поручению или наличной оплатой в размерах, соответствующих действующему законодательству.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали цены на аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Курган с 01.02.2011 (т.1 л.д.16).

Порядок расчетов за оказанные услуги стороны определили в пунктах 4.3 (при выполнении регулярных рейсов по расписанию), 4.4 (при выполнении рейсов вне расписания) договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.08.2011 по 30.09.2011 оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 24.03.2005 N 49 обязательств на сумму 2 812 576 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (т.1 л.д.101-138). Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 812 576 руб. 25 коп. (т.1 л.д.17-43).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ОАО "Аэропорт Курган" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО АК "РусЛайн" 2 812 576 руб. 25 коп. задолженности по договору на предоставление аэропортовых услуг от 24.03.2005 N 49 (т.1 л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 2 812 576 руб. 25 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Аэропорт Курган" удовлетворил (т.2 л.д. 20-21).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1, 4.3 договора от 24.03.2005 N 49 стороны согласовали порядок определения цены и порядок осуществления расчетов за оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что аэропортовые услуги оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договор, двусторонние акты оказанных услуг, выставленные и неоплаченные счета-фактуры).

При этом ЗАО АК "РусЛайн" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ОАО "Аэропорт Курган" услуг либо неправильном начислении их стоимости не предъявило.

В связи с выполнением ОАО "Аэропорт Курган" взятых на себя обязательств по договору от 24.03.2005 N 49 у ЗАО АК "РусЛайн" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Аэропорт Курган" и взыскал с ЗАО АК "РусЛайн" 2 812 576 руб. 25 коп. задолженности по договору на предоставление аэропортовых услуг от 24.03.2005 N 49.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга указана без выделения НДС не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела счет-фактур следует, что сумма НДС выделена отдельно и включена в стоимость оказанных услуг. Указание в решении суда суммы задолженности без выделения НДС не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения (т.2 л.д.2-3).

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить или отказать в его утверждении.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истец возражал против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, при этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами условия на основании их взаимного волеизъявления (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для утверждения мирового соглашения у арбитражного суда отсутствуют. Мировое соглашение на согласованных сторонами условиях суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2012 по делу N А34-6274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков