Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-2129/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А06-8487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

с участием в заседании представителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани -Болдырева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Астра-Мед", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "19" января 2011 года по делу N А06-8487/2011 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ООО "Производственно-коммерческой фирмы "Астра-Мед", г. Астрахань,

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании незаконным и отмене решения о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2011 года N 13-35-1/24 "О принятии обеспечительных мер".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 27.04.2011 года.

В результате проверки была установлена неполная уплата Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" в бюджет налогов в общей сумме 4 254 286 рублей, 04 копейки, из которой: недоимка по налогу на прибыль в размере 2 376 981 рубль, 60 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 877 304 рубля 44 копейки.

05.09.2011 года налоговым органом был составлен акт N 13-36/36 выездной налоговой проверки, а 28.09.2011 года вынесено решение N 13-36/36 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговым органом принято решение N 13-35-1/24 от 14.11.2011 года о принятии обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в отношении следующего: основных средств в сумму 77 000 рублей, в том числе склад хранения сырья по ул. Минусинской д.8 с ориентировочной рыночной стоимостью в сумме 2 000 000 рублей, и дебитроской задолженности в сумме 3 922 361 рубль 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14.11.2011 года, рассмотрев решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2011 года N 13-36/36, а также, проанализировав бухгалтерскую отчетность, налоговым органом установлено, что у Общества отсутствуют транспортные средства, остаток денежных средств составляет в сумме 37 000 рублей, заемные средства составляют 2 333 рубля, имеется кредиторская задолженность в сумме 16 256 рублей.

Кроме того, следует отметить, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, недостаточная для погашения сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2011 года N 13-36/36 и взыскание недоимки по налогам в сумме 4 254 286 рублей 04 копеек, пеней в сумме 948 794 рублей 02 копейки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Арбитражный суд Астраханской области на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 14.11.2011 года N 13-35-1/24 "О принятии обеспечительных мер" соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "19" января 2011 года по делу N А06-8487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова