Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1428/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-25084/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по делу N А32-25084/2011

о расторжении договора о долевом участии в строительстве

по иску: федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) и просило:

- расторгнуть договор N 251 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман" от 01.11.2010 г..;

- прекратить права собственности ООО "Флагман" на квартиру N 1 общей площадью 40,2 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91А, о чем сделать запись в Едином государственном реестре прав о прекращении права собственности;

- признать право хозяйственного ведения за ФГУП УССТ 4 при Спецстрое России на квартиру N 1 общей площадью 40,2 кв.м., жилая площадь 17,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91А.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре N 251 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман" от 01.11.2010..

Решением от 12.12.2011 по делу N А32-25084/2011 Арбитражный суд Краснодарского края расторг договор N 251 от 01 ноября 2010 года на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "Флагман", заключенный между ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г Новороссийск и ООО "Флагман", г. Новороссийска. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск в доход бюджета 4 000 рублей госпошлины. С ООО "Флагман", г. Новороссийск в пользу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск взыскано 4 000 рублей возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, прекратить право собственности ООО "Флагман" на квартиру N 1 общей площадью 40,2 кв., жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А, о чем сделать запись в Едином государственном Реестре прав о прекращении права собственности, а также признать право хозяйственного ведения за ФГУП УССТ 4 при Спецстрое России на квартиру N 1 общей площадью 40,2 кв. м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 91 А.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с разрешением спора мирным путем. Ответчик указывает, что ему известны последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы подписан начальником предприятия Ташлык М.П., полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 3 от 11.01.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 г. по делу N А32-25084/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко