Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-1015/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-8398-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Багаевой В.Р., представителя по доверенности N 168 от 19.08.2011 г..,

от ООО "ТРАСТ": Сейфуллаева Н.С., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.. по делу N А14-8398-2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1043600003941) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N2315-03-09/мз от 30.06.2003 за период с 20.04.2004 по 30.06.2011 в размере 3 756 356 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 по 29.06.2011 в размере 942 761 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2315-03-09/мз от 30.06.2003 за период с 20.04.2004 по 30.06.2011 в размере 3 756 356 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2004 по 29.06.2011 в размере 942 761 руб. 54 коп.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.. по делу N А14-8398-2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2315-03-09/мз от 30.06.2003 за I-II квартал 2011 года в размере 78 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 29.06.2011 в размере 3 388 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.. по делу N А14-8398-2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 г.. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТРАСТ" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города Воронежа N 1268 от 18.06.2003 Администрация города Воронежа (арендодатель) и открытое акционерное общество "Торгово-производственная фирма "Колос" (арендатор) заключили договор от 30.06.2003 N 2315-03-09/мз аренды земельного участка площадью 4079 кв.м., расположенного в Коминтерновском районе г. Воронежа по ул. Вл. Невского, 1, для использования под магазин со сроком действия договора до 18.06.2052 (п.1.1.,1.3.,3.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 36-34-134/2003-130 от 12.09.2003.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 151 800 руб. равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.3.2, п.3.4 договора).

По договору перенайма от 28.12.2003 права и обязанности по договору аренды N 2315-03-09/мз от 30.06.2003 переуступлены ООО "Торговый дом "Весна". Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2003.

По договору перенайма от 22.03.2004 права и обязанности по договору аренды N 2315-03-09/мз от 30.06.2003 переуступлены ООО "ТРАСТ". Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2004.

На основании свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка 36 АА 922034 от 20.04.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2004 к договору аренды, согласно которому в качестве арендатора названо ООО "ТРАСТ".

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 размер годовой арендной платы в 2004 году определен в 157 572 руб.

По соглашению от 10.04.2007 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2315-03-09/мз от 30.06.2003 переданы от Администрации городского округа город Воронеж к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

29.07.2011 г.. в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о наличии задолженности за период с 20.04.2004 по 30.06.2011 в сумме 3 756 356 руб. 92 коп.

Поскольку вышеназванная сумма задолженности не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, органы государственной власти субъектов устанавливают порядок определения размера арендной платы, то есть методику определения ее размера. Поэтому органы государственной власти субъекта впоследствии вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Как следует из пункта 3.2. спорного договора, величина годовой арендной платы за земельный участок исчисляется по формуле с использованием следующих базовых показателей: территориально-экономическая оценочная зона (38), базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м., равная 13,69, средне приведенный коэффициент градостроительной ценности территории (1,71), коэффициент вида деятельности (1,50) и ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. (35,11).

Пунктом 3.3. названного договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающего оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2005 по 05.05.2008 произведен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I, Постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224, Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.02006 N514 с применением показателей кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от разрешенного использования.

Изменение арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в 2008 году, связано с принятым администрацией Воронежской области Постановлением N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с Положением размер арендной платы, рассчитанный по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки и корректирующих коэффициентов за год с 06.05.2008 составил 749 174 руб. 43 коп., с 01.01.2011- 636 369 руб. 68 коп.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем случае увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке.

Поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок, такая методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы. Таким образом, принятие администрацией Воронежской области Постановления N 349 от 25.04.2008 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Учитывая, что сторонами не было заключено соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение порядка определения арендной платы в данном случае было произведено арендодателем в нарушение условий договора 30.06.2003 и может повлечь существенное увеличение размера арендной платы.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что изменение ставок арендной платы на основании нормативного акта компетентного органа не требует согласования сторонами договора и происходит при вступлении в силу соответствующего акта.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание контррасчет ответчика и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 20.04.2004 по 30.08.2008.

Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 25.09.2008 по 01.12.2010 задолженность по арендной плате, рассчитанной по условиям заключенного договора у него отсутствует, за 1-2 кварталы 2011 года наличие долга в сумме 78 786 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 388 руб. 58 коп. им признано. Признание ответчиком требований в указанной части судом принято.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае судом установлена просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, суд полагает подлежащими начислению и взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком не была внесена арендная плата в заявленный период, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору за I-II квартал 2011 года в сумме 78 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 29.06.2011 в размере 3 388 руб. 58 коп.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 г.. по делу N А14-8398-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 г.. по делу N А14-8398-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров