Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-750/11

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А48-927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Ступаевой Татьяны Андреевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Ефименко Виктора Леонидовича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Колос": не явилось, извещено надлежащим образом;

от Сорокиной Тамары Петровны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Сорокина Владимира Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Сорокиной Елены Николаевны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Сорокина Анатолия Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Ефименко Елены Ивановны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступаевой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.01.2012 по делу N А48-927/2010 (судья Родина Г.Н.) заявление Ефименко Виктора Леонидовича о распределении судебных расходов по иску Ефименко Виктора Леонидовича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос", Сорокиной Тамаре Петровне, Сорокину Владимиру Ивановичу, Сорокиной Елене Николаевне, Сорокину Анатолию Ивановичу, Ефименко Елене Ивановне, о взыскании 709 666 руб. 00 коп., при участии третьего лица: Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, заинтересованного лица: Ступаевой Татьяны Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ступаевой Татьяне Андреевне о распределении судебных расходов по иску Ефименко Виктора Леонидовича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос", Сорокиной Тамаре Петровне, Сорокину Владимиру Ивановичу, Сорокиной Елене Николаевне, Сорокину Анатолию Ивановичу, Ефименко Елене Ивановне о взыскании 709 666 ру. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, заинтересованного лица: Ступаевой Татьяны Андреевны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-927/2010 требование Ефименко Виктор Леонидович удовлетворено, со Ступаевой Татьяны Андреевны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А48-927/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, Ступаева Татьяна Андреевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-927/2010 и отказать в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ефименко Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к 1. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колос", Свердловский район, Орловская область, 2. Сорокиной Тамаре Петровне, Орловская область, Свердловский район, 3. Сорокину Владимиру Ивановичу, Орловская область, Свердловский район, 4. Сорокиной Елене Николаевне, Орловская область, Свердловский район, 5. Сорокину Анатолию Ивановичу, Орловская область, Свердловский район, 6. Ефименко Елене Ивановне, г. Орел о взыскании денежной компенсации доли в связи с выходом из КФХ "Колос" в размере 709 666 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 года с КФХ "Колос" в пользу Ефименко В.Л. взыскано 2 072 839 руб. 99 коп. - денежной компенсации.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ступаева Татьяна Андреевна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просила решение отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 года непосредственно прав Ступаевой Т.А. не затрагивает и обязанностей на нее не возлагает.

В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Ступаевой Т.А. было прекращено, о чем апелляционной инстанцией было вынесено определение от 31 мая 2011 года.

В кассационном порядке определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 года Ступаевой Т.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ефименко В.Л., ссылаясь на понесенные расходы на участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Ступаевой Т.А., обратился в арбитражный суд с требованием о их возмещении в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов Ефименко В.Л. представил соглашение N 032/2011 об оказании юридической помощи от 11.04.2011 года, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на представление интересов по апелляционной жалобе Ступаевой Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 г. (дело N А48-927/2010), Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.

За оказанные услуги Ефименко В.Л. выплатил адвокату Ивченко И.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. согласно квитанции Серия АК N 000038/2011 от июня 2011.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, который счел, что разумным следует считать размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что Ступаева Т.А. не является лицом, участвующим в деле N А48-927/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ступаева Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда Орловской области от 13.12.2010 в порядке статьи 42 Кодекса. Согласно указанной нормы Кодекса до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе пользовалось правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должна была нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Материалами дела подтверждено, что Ступаева Т.А. до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимала активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловала решение суда первой инстанции, обеспечила участие и выступление своего представителя, представляла ходатайства, дополняла доводы апелляционной жалобы, представляла дополнительные доказательства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Ступаева Т.А. приняла на себя и процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Ступаевой Т.А. как лица, не участвовавшего в деле о взыскании денежной компенсации доли в связи с выходом из КФХ, но обжаловавшего вынесенный по такому делу судебный акт и фактически реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов пошлиной не оплачивается в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 24.01.2012 по делу N А48-927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступаевой Татьяны Андреевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова