Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-10740/11

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А81-2896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2011) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу N А81-2896/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" (ИНН 8911020140, ОГРН 1048900851064) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 8913007265, ОГРН 1068913007547) о взыскании 5 229 229 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" (далее ООО "Пурдорстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее ООО "Прометей" долга по договорам N 04-01/09-08 от 01.09.2008 и N 04-01/05-09 от 01.05.2009 в общем размере 5 229 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу N А81-2896/2011 исковые требования ООО "Пурдорстройсервис" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" взыскан долг в размере 5 229 229 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 49 146 рублей 15 копеек. Всего взыскано 5 278 375 рублей 15 копеек.

Решение суда мотивировано тем, что истцом доказан факт выполнения работ, заявленная истцом сумма долга им подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом при принятии обжалуемого решения не учтен тот факт, что в материалы дела представлены лишь копии документов (акты выполненных работ, акты сверки и иные документы).

ООО "Пурдорстройсервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу N А81-2896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А81-2896/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. Между тем, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2008 стороны подписали договор N 04-01/09-08 на возмездное оказание услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" (исполнитель) согласно заданию общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (заказчика) обязалось предоставить автотранспортные услуги по перевозке грузов (материалов) для строящегося объекта - ПС 110/35/10 кВ Ванкорского месторождения.

Исполнитель для выполнения работ по настоящему договору принял обязательства: выполнить работы в срок, предусмотренный условиями настоящего договора; нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору; обеспечить безопасную эксплуатацию транспортной техники в соответствие с целями настоящего договора; выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик в свою очередь обязался своевременно производить оформление фактически отработанного времени техники; своевременно производить оплату за оказанные услуги; выполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные настоящим договором. Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 01.09.2009.

01.05.2009 сторонами подписан договор N 04-01/05-09 субподряда, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" (субподрядчик) по заданию общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (подрядчика) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству дорожного покрытия территории объекта - ПС 110/35/10кВ "УПСВ-ЮГ", расположенного на Ванкорском месторождении: площадь покрытия - 756 кв.м. Ответчик в свою очередь обязался своевременно оплатить оказанные услуги. Срок выполнения работ определен с 15.05.2009 по 30.07.2009.

ООО "Пурдорстройсервис" во исполнение выше указанных договоров были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 5 229 229 рублей.

Ответчик оформил платежное поручение N 2 от 14.02.2011 об оплате за выполненные работы по договорам N 04-01/09-08 от 01.09.2008 и N 04-01/05-09 от 01.05.2009 на сумму 5 229 229 рублей, однако данное платежное поручение было помещено в картотеку N 2 обслуживающего банка (ОАО "Сибнефтебанк"), а затем оно было отозвано директором ООО "Прометей". Данный факт подтверждается письмом от 28.09.2011 N 2059 ОАО "Сибнефтебанк" адресованным директору ООО "Пурдорстройсервис" Свириденко А.А. (л.д. 89).

18.05.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 04-05/06, в которой истец потребовал от ответчика погасить долг в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, погашение долга не произведено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Пурдорстройсервис" суд исходил из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор N 04-01/05-09 от 01.05.2009 является договором подряда, так как он направлен на передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор N 04-01/09-08 от 01.09.2008 по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, счетами-фактурами, соответствует нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Договоры содержат все существенные условия, необходимые для данных видов договоров, сторонами подписаны без возражений, исполнялись, следовательно, считаются заключенными.

Стоимость работ по договору N 04-01/09-08 от 01.09.2008 определяется исходя из фактически отработанного транспортной техникой рабочего времени и цены одного маш/часа - 1 565 рублей (без учета НДС); основанием расчета стоимости услуг являются справки отработанного строительной техники времени (ЭМС-7), оформленные в соответствие с унифицированными корпоративными формами НО "АСПО" (п.3.1, п.3.2 договора N 04-01/09-08 от 01.09.2008).

Стоимость работ по договору N 04-01/05-09 от 01.05.2009 определяется согласованной сторонами договорной цены устройства одного квадратного метра в размере 2 110 рублей (без учета НДС); оплата должна быть произведена в течение - 30 дней с момента предъявления счета- фактуры (п.3.1, п.3.4 договора N 04-01/05-09 от 01.05.2009).

Порядок и форма расчетов в договорах оговорены. В подтверждение того, что ответчик принял работы, истец представил суду подписанные ответчиком: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011; справки для расчетов за выполненные услуги, акт выполненных работ N 1 от 31.08.2009, справку N 1 от 31.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат. На оплату выставлены счета-фактуры N 2 от 31.01.2009, N 16 от 31.08.2009 (л.д. 11-20).

Таким образом, приняв выполненные работы и оказанные услуги, ответчик обязан был в установленные договорами сроки произвести их оплату. Выполнение обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Прометей" в пользу ООО "Пурдорстройсервис" 5 229 229 рублей долга и 49 146 рублей 15 копеек госпошлины суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены лишь копии документов, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011, в обоснование своих исковых требований ООО "Пурдорстройсервис" представило суду на обозрение подлинники всех документов, имеющихся в материалах дела. Представленные истцом документы суд обозрел, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2011 (л.д. 98).

Кроме того, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Оригиналы исследованы судом.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащих в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договорам N 04-01/09-08 от 01.09.2008 и N 04-01/05-09 от 01.05.2009 и правомерно удовлетворил требования ООО "Пурдорстройсервис" о взыскании с ООО "Прометей" 5 229 229 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу N А81-2896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова