Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-441/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-20752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-20752/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Миасского отделения N 4910 Сбербанка России - Муштакова Л.В. (доверенность 06 АА 0337450 от 08.11.2010).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", ответчик, податель жалобы) о взыскании 248 175 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк, Миасское отделение N 4910 Сбербанка России, г. Чебаркуль (далее - Миасское отделение N 4910 Сбербанка России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 248 175 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 7 963 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2011 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Чебаркульская птица" причинителем вреда имуществу третьего лица не является, что подтверждается материалами уголовного дела, вина в его действиях (бездействиях) не усматривается, причинно-следственная связь между поведением работников ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества не доказана.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобы поддержало ее доводы, пояснив, что ООО "Чебарккульская птица" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязанности по обеспечению охраны имущества в соответствии с условиями соглашения N 163 от 31.12.2009, заключенного с Миасским отделением N 4910 Сбербанка России, а именно: вызвало наряд милиции при наличии противоправных действий третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ООО "Чебаркульская птица" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

С учетом указанного ходатайства, мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, пояснив, что представителями ответчика надлежащим образом на протяжении срока действия заключенного с третьим лицом соглашения N 163 от 31.12.2009 обеспечивалась круглосуточная охрана банкомата.

В момент повреждения банкомата неустановленными лицами охранники ответчика были связаны, у них были изъяты средства телефонной связи, после того как злоумышленники скрылись, о повреждении банкомата было сообщено в милицию, что соответствует условиям пункта 3.2.5 соглашения N 163 от 31.12.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2002 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (правопредшественник СОАО "ВСК", страховщик) заключен генеральный договор страхования банкоматов N 36/294 (л.д.8-11), что подтверждается также выдачей страхового полиса N 10710760V0267 от 27.08.2010 (л.д.7).

Предметом договора страхования явилось обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в пункте 1.4 договора, в результате наступления страховых случаев, поименованных в пункте 2.1 договора, в пределах оговоренной сторонами страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (филиала страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением банкоматами, принадлежащими страхователю (филиалу страхователя) на праве собственности или полученными в аренду, лизинг (пункт 1.4 договора).

Согласно приложению N 4 к полису страхования в перечень застрахованного имущества внесен банкомат марки "NCR 5877", серийный номер 13-40822716, расположенный по адресу: пос. Тимирязево, убойный комплекс ООО "Чебаркульская птица" (л.д.7 оборот).

Период страхования определен с 27.08.2010 по 26.08.2011.

К страховым случаям по договору страхования отнесены стихийные бедствия всякого рода, пожар по любой причине, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, повреждение водой, взрывом, кража со взломом, грабеж (разбой), умышленные, так и непреднамеренные противоправные действия лиц, персонала, не связанного с обслуживанием поврежденного банкомата, дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтажа застрахованных банкоматов, непреднамеренные ошибки в эксплуатации или обслуживании застрахованных банкоматов, неосторожность обслуживающего персонала.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.12.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Миасского отделения N 4910 Сбербанка России (заказчик) и ООО "Чебаркульская птица" (организация) был заключено соглашение о размещении банкомата N 163 (л.д.12-13), по условиям которого банк обязуется установить в помещении ООО "Чебаркульская птица" банкомат, а организация обязуется предоставить место в здании ООО "Чебаркульская птица", находящемся по адресу: пос. Тимирязевский, здание убойно-перерабатывающего комплекса, для размещения оборудования и подключить его к сети электропитания (пункт 1.1 соглашения).

Также по условиям указанного соглашения ООО "Чебаркульская птица" обязалось обеспечить сохранность оборудования (пункт 3.2.3), и в случае противоправных действий третьих лиц по отношению к оборудованию немедленно передать об этом сообщение по телефону 02 или 8-922-720-86-39, 57-42-21 (пункт 3.2.5).

В период действия договора страхования, а именно: 17.12.2010 около 01 час. 30 мин. неизвестные преступники группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении проходной уборно-перерабатывающего цеха ООО "Чебаркульская птица", расположенной в 50 метрах севернее ветсанции пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, совершили разбойное нападение с использованием предмета в качестве оружия в отношении Володько А.И., Танаева П.А., с целью завладения денежными средствами, находившимися в банкомате Миасского отделения N 4910 Сбербанка России, установленном на проходной, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 391382 от 22.12.2010 (л.д.18 оборот), постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление от 22.02.2011 (л.д.16).

В результате преступных действий застрахованному имуществу причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра (л.д.13 оборот - 15).

По результатам технической экспертизы установлено, что дальнейшая эксплуатация и восстановление банкомата марки "NCR 5877", серийный номер 13-40822716. невозможны, рекомендовано списание оборудования (акт технической экспертизы оборудования - л.д.17).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления третьего лица (л.д.18) и страхового акта N 10710760V0267-S0001Y (л.д.19) произвел выплату страхового возмещения в размере 248 175 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 4461 от 25.04.2011 (л.д.19 оборот).

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по охране банкомата, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (Акционерному коммерческому Сберегательному банку) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с соглашением о размещении банкомата N 163 от 31.12.2009 (л.д.12-13) обязанность по обеспечению сохранности оборудования (банкомата) возложена на ответчика (пункт 3.2.3), за неисполнение которой пунктом 6.1 соглашения предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в наступлении страхового случая, следует признать, что фактические действия ООО "Чебаркульская птица" сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению охраны застрахованного имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик принял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества (в том числе техническими средствами видеонаблюдения и сигнализации), ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения, повреждению застрахованного оборудования и причинению тем самым убытков истцу.

Сообщение ответчиком о факте преступления в правоохранительные органы, как того требует пункт 3.2.5 соглашения, не освобождает ООО "Чебаркульская птица" от ответственности за повреждение банкомата, поскольку совершением указанного действия не ограниваются обязанности ответчика по обеспечению сохранности банкомата по условиям соглашения N 163 от 31.12.2009.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был действовать разумно и осмотрительно, а следовательно, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в отношении застрахованного оборудования.

Таким образом, повреждение банкомата действиями неустановленных лиц не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае факт установки застрахованного оборудования в помещении ответчика и принятии последним обязанности по обеспечению сохранности банкомата, факт его повреждения, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 248 175 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы направлены на необоснованный отказ ООО "Чебаркульская птица" от исполнения принятых на себя по соглашению о размещении банкомата N 163 от 31.12.2009 обязательств, что является недопустимым с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-20752/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на счет ООО "Чебаркульская птица".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-20752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева