Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1996/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-19912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкологСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года по делу N А07-19912/2011 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - Хасанов Н.М. (доверенность от 15.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - ООО ИФК "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкологСтройСервис" (далее - ООО "ЭкологСтройСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 044 552 руб. 63 коп. неустойки по договору лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года требования ООО ИФК "Виктория" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ЭкологСтройСервис" в пользу истца 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал (т.2 л.д.23-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.38-39, 50-51).

В апелляционной жалобе ООО "ЭкологСтройСервис" указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по уплате лизинговых платежей, просит уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. (т.2 л.д.38-39).

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что нарушение ООО "ЭкологСтройСервис" графика погашения лизинговых платежей не повлекло для ООО ИФК "Виктория" негативных последствий. На несоразмерность заваленной к взысканию неустойки, по мнению ответчика, указывает также значительный, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, размер процентов, установленный договором.

Ответчик обращает внимание на то, что ООО "ЭкологСтройСервис" в полном объеме погасило лизинговые платежи в срок, установленный графиком платежей - 24.06.2011; еженедельно перечисляло часть лизинговых платежей, не допуская продолжительных пауз в оплатах; договор лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08 был заключен на приобретение бетоносмесительной установки БСУ 35.40 стоимостью 6 476 032 руб., при этом 1 942 809 руб. 60 коп. были уплачены из средств ООО "ЭкологСтройСервис" и лишь 4 533 222 руб. 40 коп. из средств ООО ИФК "Виктория" (пункт 5.1 договора лизинга).

В апелляционной жалобе ООО ИФК "Виктория" указывает на то, что у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере (т.2 л.д. 50-51).

Истец ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что вынужден был привлекать собственные денежные средства на погашение кредиторской задолженности перед банком (займодавцем) в ущерб своим интересам, приводит в пример процентные ставки и размер неустойки банка ОАО "Уралсиб". Обращая внимание на то, что предмет лизинга был приобретен на кредитные средства, истец делает вывод, что заявленная к взысканию сумма неустойки соотносима с последствиями несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, является соразмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, обратил внимание на то, что ссылка ответчика о получении ООО ИФК "Виктория" прибыли по договору и отсутствии негативных последствий не соответствует действительности, поскольку истец вынужден был нести постоянные расходы на обслуживание кредита, на средства которого был приобретен переданный ответчику предмет лизинга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором также опроверг изложенные доводы истца, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга был приобретен истцом на кредитные средства банка ОАО "Уралсиб".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ЭкологСтройСервис" явку представителей не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие своего представителя в другом арбитражном процессе.

Ходатайство ООО "ЭкологСтройСервис" об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года по делу N А07-19912/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не являются уважительными для отложения апелляционным судом судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ООО "ЭкологСтройСервис" процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ИФК "Виктория" (лизингодатель) и ООО "ЭкологСтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08 (т.1 л.д.20-24), по условиям которого истец обязался оплатить и приобрести в собственность выбранную лизингополучателем бетоносмесительную установку БСУ 35.40 в комплекте, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору - т.1 л.д.29), у ЗАО "Самарская Лука" (поставщик) и передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель в свою очередь принял на себя обязательства уплатить лизингополучателю общую сумму платежей в размере 8 853 736 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 1 350 569 руб. 91 коп., указанную в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 к договору - т.1 л.д.27-28), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю затрат по оказанию других предусмотренных настоящим договором услуг, дохода лизингодателя. Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 5.1, 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный пунктом 5.3 договора, причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения лизинговых платежей, апеллируя к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.4 договора лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному в материалы дела расчету (т.1 л.д.6-12) за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 1 044 552 руб. 63 коп., рассчитанную за период с 24.12.2008 по 30.06.2011.

Требование об уплате неустойки направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.06.2011 N 44 (т.1 л.д.18).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается последним (т.1 л.д.47-153).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер, посчитал возможным с учетом заявления ответчика о применении к рассматриваемому спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с 1 044 552 руб. 63 коп. до 500 000 руб. (т.2 л.д.23-29).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08.

В соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арбитражный суд приходит к выводу о заключенности указанного договора.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 5.1, 5.3 договора лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08 сторонами установлена обязанность лизингополучателя (ответчика) вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору - т.1 л.д.27-28).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО "ЭкологСтройСервис" денежных обязательств по договору лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08 стороны установили, что платежи, не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный пунктами 5.1, 5.3 договора лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки. Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭкологСтройСервис" обязательств по договору лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором лизинга от 07.06.2008 N 06/111-08, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 1 044 552 руб. 63 коп. до 500 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств приобретения предмета лизинга на кредитные средства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 250 000 руб. также не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку еженедельное перечисление ООО "ЭкологСтройСервис" лизинговых платежей не является смягчающим обстоятельством, так как денежные средства поступали не по графику лизинговых платежей и в недостаточных для погашения текущей задолженности по договору от 07.06.2008 N 06/111-08 объемах.

Ссылка ответчика о получении истцом прибыли по договору лизинга не принимается во внимание с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2012 года по делу N А07-19912/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкологСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин