Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1818/12

26 марта 2012 г.

Дело N А45-14700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

при участии сторон:

от истца: Солохиной Т.В. по дов. от 23.08.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отелит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А45-14700/2011 (судья Уколов А.А.)

по иску предпринимателя Солохиной Татьяны Владимировны, г.Новосибирск (ОГРН 309540416100057)

к ООО "Отелит", г.Новосибирск (ОГРН 1055473115796)

третье лицо: ООО "Сибирский Меридиан", г.Новосибирск

о признании договора недействительным и применении последствий

установил:

Предприниматель Солохина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Отелит" о признании сделки аренды нежилого помещения N 15 -09/09-3 от 15 сентября 2009 года недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Отелит" в пользу предпринимателя Солохиной Т.В. не правомерно полученных денежных средств в сумме 414548 рублей. Кроме того, заявлено требование о возмещении 20000 руб., понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сибирский Меридиан".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-14700/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Отелит" в пользу предпринимателя Солохиной Т.В. взыскано 200000 руб. долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 декабря 2011 года, ООО "Отелит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что предусмотренное дополнительным соглашением от 15 сентября 2009 года условие об оплате 200000 руб. представляет способ обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика в рамках договора субаренды нежилого помещения N 15-09/09-3 от 15 сентября 2009 года и не является неустойкой в порядке статьи 330 ГК РФ.

Предприниматель Солохина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что установление платы за право на заключение договора аренды не предусмотрено законом, установление такой платы возможно только в случае, если нежилое помещение предоставляется в результате проведения торгов (конкурса, аукциона). Ответчик в нарушении требований действующего законодательства взял плату за право аренды нежилого помещения. У ООО "Отелит" отсутствовали правовые основания для распоряжения торговыми киосками, расположенными на пл. Гарина-Михайловского и взимания платы за аренду торгового киоска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-14700/2011в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2006 года между ООО "Сибирский меридиан" и ООО "Отелит" заключен договор аренды N 03-06/09-3, по условиям которого ООО "Сибирский меридиан" передало ООО "Отелит" в аренду торговые киоски в количестве 40 штук, расположенные по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Гарина-Михайловского для организации и осуществления торговой деятельности продовольственными и не продовольственными товарами, торговые киоски были возведены по заказу ООО "Сибирский Меридиан".

15 сентября 2009 года между ООО "Отелит" (арендодатель) и предпринимателем Солохиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15-09/09-3, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование нежилое помещение - киоск, площадью 5, 25 кв.м., место 23, расположенный по адресу: г. Новосибирск, пл. Г. Михайловского, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату. Срок аренды составляет 11 месяцев. По акту приема-передачи от 11 января 2010 года помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2009 года к договору аренды нежилого помещения N 15-09/09-3 стороны предусмотрели, что арендатор выплачивает арендодателю за приобретение права аренды помещения по договору 200000 руб., из которых 100000 руб. в момент подписания договора, а оставшиеся 100000 руб. не позднее 1 октября 2009 года.

В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, плата за приобретение права аренды возвращается арендатору соответственно сроку, прошедшему с момента заключения договора. Сумма, подлежащая возврату, уменьшается на 10% от первоначальной суммы за каждый месяц, прошедший с момента заключения договора. В случае расторжения договора по инициативе арендатора плата за приобретение права аренды, арендатору не возвращается (пункты 1-4).

Денежные средства были уплачены Солохиной Т.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1074 от 15 сентября 2009 года в размере 100000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1167 от 1 октября 2009 года в размере 100000 руб.

Посчитав, что у ООО "Отелит" отсутствовали правовые основания для распоряжения торговыми киосками, расположенными на пл. Гарина-Михайловского и взимания платы за аренду торгового киоска, а также то, что установление платы за право на заключение договора аренды не предусмотрено законом, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200000 руб. неосновательно полученных ответчиком, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора субаренды торгового оборудования N 15-09/09-3 от 15 сентября 2009 года. Условия дополнительного соглашения, содержащиеся в пунктах 3 и 4, устанавливающие право арендодателя не возвращать денежные средства, полученные в качестве платы за приобретение права субаренды, суд признал ничтожными, что и послужило основанием для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть 200000 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 200000 руб. долга, указал на то, что указанные денежные средства представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств со стороны ответчика в рамках договора субаренды нежилого помещения N 15-09/09-3 от 15 сентября 2009 года, и не является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способы обеспечения, установленные главой 23 ГК РФ, направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство.

По условиям дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 года арендатор должен выплатить плату за приобретение права арендного пользования помещения. Соответственно, довод заявителя о том, что условия пункта 1 дополнительного соглашения являются обеспечительными, не обоснован, поскольку противоречит буквальному содержанию условий соглашения. Эти условия не обеспечивают исполнение обязательств, а как указано в тексте договора представляют собой плату за право аренды.

По существу установленные дополнительным соглашением от 15 сентября 2009 года условия относительно денежной суммы 200000 руб. являются санкцией за реализацию права (а не за неисполнение обязательств) на расторжение договора, что также нельзя признать обеспечительной мерой применительно к статье 329 ГК РФ

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-14700/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-14700/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева