• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-473/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности, заключение эксперта-лингвиста N 1890, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью распространения ответчиками в отношении Вороковой М.Х. порочащих сведений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения ответчиками в отношении Вороковой М.Х. порочащих сведений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчиков, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., взыскании солидарно с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

...

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4000 рублей за каждое требование.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям в общей сумме 8 000 руб."



Номер дела в первой инстанции: А20-3076/2011


Истец: Ворокова Мадина Хамидовна

Ответчик: Геоня Алла Викторовна, Даов А. Б., Малухов Зураб Мухарбекович