Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-473/12

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А20-3076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даова Альберта Башировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2011 по делу N А20-3076/2011 (судья Маирова А.Ю.)

по иску арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, г. Нальчик

к Геоня Алле Викторовне, г. Нальчик, Даову Альберту Башировичу, с. Шалушка, Малухову Зурабу Мухарбековичу, г. Нальчик

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороковой М.Х., Люевой Ф.А. по доверенности от 03.02.2012,

от ответчиков: Геоня А.В., Малухова З.М.,

от Даова А.Б.: Кушхова А.А. по доверенности от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ворокова Мадина Хамидовна (далее - истец, арбитражный управляющий, Ворокова М.Х.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Геоня Алле Викторовне, Даову Альберту Башировичу и Малухову Зурабу Мухарбековичу (далее - ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании солидарно компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ответчиков порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х. Взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Даов А.Б. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Податель жалобы, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" считает, что обращение ответчиков с заявлениями и жалобами на действия конкурсного управляющего является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Геоня А.В. в своем отзыве считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (14.03.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика - Даова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда в части признания действий ответчиков порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., а также в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики: Геоня А.В., Малухов З.М. согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Ворокова М.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.12.2011 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 по делу N А20-1851/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малухов З.М. Решением арбитражного суда от 17.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Вороковой М.Х. выявлено имущество должника, о существовании которого не было известно ранее: микроавтобус, прицеп ТОНАР, 50% доли в уставном капитале ООО "Техносат" и 50% доли в ООО "Кенжнский пищекомбинат".

Из текста искового заявления следует, что за период конкурсного производства ответчики по данному делу: Геоня А.В., Даов А.Б., Малухов З.М. пытаются отстранить конкурсного управляющего Ворокову М.Х. от исполнения обязанностей, обращаясь в уполномоченные органы с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также с заявлениями, порочащими деловую репутацию истца.

Так, 06.05.2011 ответчик - Геоня А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра) с жалобой на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х., в которой сообщило: "_ о выбытии активов из конкурсной массы 23.12.2010 конкурсный управляющий уведомлен переданными ему временным управляющим материалами о ходе наблюдения, что подтверждается сопроводительным письмом временного управляющего. Однако, в течение 3-х месяцев, до 20.03.2011, преследуя личную заинтересованность, конкурсный управляющий Ворокова М.Х. намеренно скрывала факт реализации имущества, не отражая его в своем отчете, предоставленном на утверждение собранию кредитов 22.03.2011". Также указано: "_собранием кредиторов скрыт факт обращения к нему должника с предложением к кредиторам - возместить причиненный самовольной реализацией автобуса ущерб. С целью избежать ответственности за манипулирование ситуацией с незаконной реализацией транспортного средства Ворокова М.Х. инициировала вопрос о возмещении ущерба Малуховым З.М. - временным управляющим, несмотря на то, что виновное лицо - Дзугулов В.В. признал свою вину и дал обязательство возместить ущерб_".

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Дзугулова В.В. 04.07.2011 Даовым А.Б. направлена в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики жалоба на действие конкурсного управляющего Вороковой М.Х., в которой указано: "_неоднократно нарушая закон_", "_заведомо зная_", "_рядом нелогичных, противозаконных действий_", "Несмотря на наличие многомиллионной конкурсной массы, конкурсный управляющий Ворокова М.Х. приняла очередное самостоятельное решение о соблюдении интересов кредиторов за счет транспортного средства, в котором пересекаются интересы ее работодателя", "_допускает грубые нарушения финансовой дисциплины_", "_Я должен быть уверен в том, что конкурсный управляющий является квалифицированным специалистом, объективным и грамотным, не пытается использовать факты и действия третьих лиц в свою пользу или против тех, кому она испытывает личную неприязнь_", "_Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о дальнейшей невозможности надлежащего исполнения Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на нее Арбитражным суд Кабардино-Балкарской Республики 17.12.2010 по делу N А20-1851/2010. Из количества поданных жалоб на действия конкурсного управляющего Ворокову М.Х. также очевидно, что арбитражный управляющий Ворокова М.Х. не справляется со своими обязанностями_".

22.07.2011 Малухов З.М. направил в Управление Росреестра объяснение, в котором указано: "_ею самой не отражен факт реализации должником Дзугуловым В.В. автобуса. Преследуя личную заинтересованность конкурсный управляющий Ворокова М.Х. намеренно скрывала факт реализации имущества, не отражая его в своем отчете_", "_поспешность включения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса о необходимости обращения в суд с иском о возмещении убытков временным управляющим (за сутки до поведения собрания кредиторов) свидетельствует о манипуляциях в личных целях Вороковой М.Х. ситуацией с самовольной реализацией должником автобуса, а также с желанием избежать ответственности за сокрытие ею самой факта реализации автобуса и бездействия в течение 3-х месяцев_".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и не нашли своего отражения в ходе рассмотрения вышеуказанных жалоб, заявлений и объяснений по существу; посчитав, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца как гражданина и арбитражного управляющего, так как содержат негативную оценку его профессиональных и личностных качеств.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании жалоб ответчиков Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего были составлены протоколы об административном правонарушении от 03.06.2011 и от 08.11.2011, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2011 по делу N А20-1566/2010 в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении конкурсного управляющего Вороковой М.Х. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности правонарушения. При этом Управлением Росреестра и указанным судебным актом установлено, что в действиях конкурсного управляющего формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики, обращаясь с указанными жалобами на действия конкурсного управляющего, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

Факт обращения ответчика - Даова А.Б. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Дзугулова В.В. также не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в указанных жалобах и, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выражают суждения ответчиков относительно деятельности Вороковой М.Х. в качестве арбитражного управляющего, то есть являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в арбитражный суд неоднократно поступали жалобы на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х., а также об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не выявлено, что обращение ответчиком в контролирующий орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при обращении в контролирующий орган с жалобами и о намерении доводить изложенную информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истцом не представлено.

Апелляционный суд не принимает представленные истцом в качестве доказательств, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, копии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1566/2011 и N А20-2437/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А20-2493/2011, поскольку в рамках указанных арбитражных дел ответчики участия не принимали, в связи с чем суд не мог дать оценку доводам ответчика, касающихся о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Исследовав представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности, заключение эксперта-лингвиста N 1890, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью распространения ответчиками в отношении Вороковой М.Х. порочащих сведений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения ответчиками в отношении Вороковой М.Х. порочащих сведений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчиков, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., взыскании солидарно с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4000 рублей за каждое требование.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям в общей сумме 8 000 руб.

При подаче искового заявления Вороковой М.Х. предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем 8 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ответчик - Даов А.Б. при подаче апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с истца в пользу Даова А.Б.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3076/2011 от 27.12.2011 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании действий ответчиков: Геоня А.В., Даова А.Б., Малухова З.М., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., и взыскании солидарно с Геоня А.В., Даова А.Б., Малухова З.М. в пользу арбитражного управляющего Вороковой М.Х. компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Вороковой Мадины Хамидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу Даова А.Б.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков