Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4694/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-106482/11-47-896

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2011 г.. по делу N А40-106482/11-47-896

принятое единолично судьёй Рящиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реафирм"

(105093, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28А, ОГРН 1117746037694)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 34 605, 50 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 34 605 руб. 50 коп., из них 32 767 руб. 25 коп. компенсационной выплаты, согласно ст.ст. 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", 1 838 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-106482/11-47-896 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства. Кроме того, переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования. Указывает, что замена выгодоприобретателя может быть только при уведомлении страховщика и только до наступления страхового случая. Ответчик считает, что предмет договора цессии не согласован; что согласно журналу выплат ООО СК "Инногарант" выплатило Зиновьеву А.В. 54 771 руб. 10 коп.; что РСА не является правопреемником своих членов, не нарушал закон "Об ОСАГО", то есть требование о неустойке неправомерно; что документов по иску ответчик не получал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2011 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Сузуки Лиана, регистрационный знак С 097 ЕА 177, принадлежащее Шершневой Л.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Смирновой А.С, управлявшей автомобилем марки Форд Фиеста, регистрационный знак Н 628 СТ 177.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0546725166), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извещении о ДТП.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 32 767 руб. 25 коп.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г.. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант". В соответствии со ст. 18 п.2 пп.б ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

01.07.2011 г.. между Шершневой Л.В. и ООО "Реафирм" был заключен договор цессии N 01/07/11-2, согласно которому Шершнева Л.В. уступила, а ООО "Реафирм" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

06.07.2011 г.. ООО "Реафирм" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Вместе с тем, доказательств уплаты спорной компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету иска, размер процентов за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения определен в размере 1 838 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств уплаты спорной компенсационной выплаты ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом, между Шершневой Л.В. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, размер требования, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что согласно журналу выплат, представленному ООО "СК "ИННОГАРАНТ", им осуществлена страховая выплата в размере 24 771 руб. 10 коп.

Однако, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие произведенную страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами, и поскольку РСА не нарушало статью 13 ФЗ "Об ОСАГО", то взыскание неустойки необоснованно, отклоняются апелляционным судом, поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу по договору цессии перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, копия искового заявления направлена ответчику 09.09.2011 г.., что подтверждается почтовой квитанции (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-106482/11-47-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук