Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-3859/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-87289/11-153-779

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Э.В. Якутов

судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Золотой улей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-87289/11-153-779 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Золотой улей" (ОГРН 1033400171243; 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.27)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, начальнику управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственности Росимущества Поляк А.А., Управляющей компании ООО "УК "ОРИГОН"

третьи лица УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Шкляр Д.Н., Лобачев Р.И.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Дедюхина Т.В., ген. директор, решение N 1 от 19.07.2010

от ответчиков: ООО "УК "ОРИГОН", Бородин Д. по дов. от 16.03.2012

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, начальник управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственности Росимущества Поляк А.А., не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 ООО "Золотой улей" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника управления по работе арестованного имущества и государственной собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом Поляка А.А. (далее - начальник управления Росимущества) при установлении начальной стоимости объекта реализации на торгах - нежилого помещения по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27; о признании недействительным письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 30.05.2011 за N 19/4-4624; о признании незаконными действий руководства УК "ООО "ОРИГОН" при установлении начальной стоимости объекта реализации на торгах - нежилого помещения по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27; о признании недействительным сообщения УК "ООО "ОРИГОН" от 23.06.2011 N 2.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росимущества, начальника управления Росимущества, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов на реализацию нежилого помещения от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передач.

Указал на то, что суд не принял во внимание, не рассмотрел и не вынес определение о результате рассмотрения заявления Общества о предполагаемой фальсификации представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в размере 4 652 680 руб.

Отметил, что первоначальная стоимость нежилого помещения определена решением суда общей юрисдикции в размере 5 647 000 руб. и эта цена не может быть установлена или принята в судебном порядке ниже в силу действия ст.16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ.

Обратил внимание на то, что Росимущество поручило ООО "УК "ОРИГОН" реализовать на торгах недвижимое имущество по стоимости ниже, чем установлена судом общей юрисдикции.

Представитель ООО "УК "Оригон" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в рамках исполнения поручения Росимущества ООО "УК "Оригон" приняло от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи все необходимые для проведения торгов по продаже недвижимого имущества документы.

Указал на то, что торги были проведены дважды; при этом не нашлось ни одного покупателя на данное недвижимое имущество.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и ООО "УК "ОРИГОН", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 на основании исполнительного листа Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.05.2008 N 2-1763, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18/40/26069/10/2009 о взыскании с ООО "Золотой улей" в пользу Лобачева Р.И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

03.08.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО "Золотой улей" недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27.

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста (описи) имущества от 03.08.2009 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27, в размере 4 652 680 руб.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил, что указанная стоимость имущества не является ценой продажи, а является ценой, ниже которой имущество не может быть реализовано.

Письмом от 30.05.2011 N 19/4-4624 Росимущество на основании государственного контракта от 10.05.2011 N К11-19/90 поручило ООО "УК "ОРИГОН" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество ООО "Золотой улей", арестованное в ходе исполнительного производства N 40/11673/780/10/2008, и реализовать на торгах.

06.06.2011 судебный пристав-исполнитель передал по Акту передачи документов ООО "УК "ОРИГОН" имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 27. Стоимость имущества определена в размере 4 652 680 руб.

16.06.2011 информация о проведении торгов 18.07.2011, в том числе, сведения о начальной цене продажи имущества - 5 490 162,40 руб., была опубликована в газете "Городские вести" от 16.06.2011 N 64 (599).

Соответствующее извещение с аналогичной информацией было размещено и на сайте Росимущества.

Согласно Протоколу N 1 от 18.07.2011 о результатах проведения торговой процедуры по реализации имущества должника ООО "Золотой улей" торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст.448 ГК РФ).

В тех случаях, когда предполагается продажа имущества с торгов (аукциона), закон предусматривает необходимость определения именно начальной цены.

В соответствии со ст.447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).

При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что торги по реализации названного встроенного нежилого помещения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Оценивая доводы Общества, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ зашиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что с учетом того, что торги по реализации названного встроенного нежилого помещения признаны несостоявшимися, в настоящем случае избранный Обществом способ защиты своих прав не направлен на восстановление прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд не принял во внимание, не рассмотрел и не вынес определение о результате рассмотрения заявления Общества о предполагаемой фальсификации, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2011 суд рассмотрел заявление Общества о фальсификации и определил, что данное заявление рассмотрению не подлежит в силу того, что приведенные Обществом обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. При этом, суд отметил, что утверждения заявителя о том, что доказательства не соответствуют действительности не свидетельствует само по себе о подложности представленных доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-87289/11-153-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова