Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1173/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А66-4973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Зайцева Г.Ю. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Услуга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-4973/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Тверского филиала ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Услуга" (далее - Производственный кооператив) о взыскании 40 916 руб. 02 коп. задолженности в порядке суброгации, в том числе 36 255 руб. - основной долг, 4661, 02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22 июня 2011 года удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований до 37 931, 93 руб., в том числе 33 645 руб. - основной долг, 4 286, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 16.05.2011.

Решением суда от 22 декабря 2011 года с Производственного кооператива в пользу Страхового общества взыскано 33 645 руб. ущерба и 1773,97 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Производственный кооператив с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что размер ущерба значительно завышен, так как причинение существенных повреждений крыши автомобиля не подтверждено первичными документами о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Полагает, что акт осмотра автомобиля и экспертное заключение от 11.08.2009 N 33743 не являются допустимыми доказательствами. Указывает на то, что судом не применена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования по ней, просил решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на 22 397 руб. 93 коп. Дополнительно заявил о завышении в экспертном заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с необоснованным включением в него стоимости работ по замене обивки крыши, уплотнителей кромок, стоимости материалов: панели крыши, молдинга стекла ветрового, в также сослался на отсутствие расшифровки применяемых для окраски материалов. Кроме того, указал на отсутствие подписи директора истца на расходном кассовом ордере.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 в г. Твери, на проспекте Калинина, около д. 76, автомобиль KIA Sportage (регистрационный номерной знак М 177 МХ 69) под управлением водителя Колтырина Д.В. и принадлежащий данному лицу, при въезде на территорию Производственного кооператива получил повреждения, поскольку охранник преждевременно опустил шлагбаум.

Автомобиль марки KIA Sportage (регистрационный номерной знак М 177 МХ 69) был застрахован в Страховом обществе по договору "Автокаско", оформленному страховым полисом серии ААА N 0135044740, и договору страхования транспортных средств, оформленному страховым полисом ТР N 049837.

В рамках проведенной проверки органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине охранника Производственного кооператива преждевременно опустившего шлагбаум на крышу транспортного средства, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89-92).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки KIA Sportage, регистрационный номерной знак М 177 МХ 69, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2009 N 010439 (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению от 11.08.2009 N 33743, составленному ООО Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 36 255 руб., а с учетом износа на заменяемые детали - 33 645 руб.

Страхователь Колтырин Д.В. обратился с заявлением к страховщику (истцу) о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования по риску "Автокаско" (л.д. 13-14).

Признав на основании заявления страхователя ДТП 28.07.2009 страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 36 255 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.08.2009 N 724.

Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является Производственный кооператив, охранник которого, используя имущество кооператива (шлагбаум), причинил соответствующие повреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Страховым обществом соблюдены все требования, предъявляемые законодателем к суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Производственный кооператив, отвечающий за неправомерность действий своего работника. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" от 11.08.2009 N 33743, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 33 645 руб.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 33 645 руб. обосновано как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр автомобиля марки KIA Sportage (регистрационный номерной знак М 177 МХ 69) происходил в отсутствие его представителя, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте осмотра отражены повреждения, указанные в справке о ДТП, доказательств того, что учтены какие-либо иные повреждения автомобиля, податель жалобы не представил.

Ссылку подателя жалобы о необходимости исключения из экспертного заключения стоимости замены обивки крыши, поскольку в акте осмотра не отражено указанное повреждение, апелляционная инстанция не принимает, так как эксперт ООО Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" Брощан С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что под обивкой крыши в экспертном заключении подразумевалось панель крыши. Выполнение иных работ и применение расходных материалов, необходимость которых оспаривает податель жалобы, непосредственно связаны с заменой панели крыши.

При несогласии с выводами, содержащимися в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage (регистрационный номерной знак М 177 МХ 69), ответчик вправе был обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы, однако им соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации арбитражный суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе суд обладает только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Отсутствие подписи директора истца на расходном кассовом ордере не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку в нем имеется собственноручная запись страхователя о получении им денежных средств в сумме 36 255 руб., сопровождающаяся его подписью, а также подпись кассира Смирновой Н.С. о выдаче данных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-4973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Услуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова