Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1160/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-47137/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДРС-Финанс" (ИНН: 7710726287, ОГРН: 5087746020852): Семенцов Г.В. по доверенности от 05.09.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (ИНН: 5003008991, ОГРН: 1035000910757): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-47137/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРС-Финанс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРС-Финанс" (далее - ООО "ДРС-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС") о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 589 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-47137/11 с ответчика в пользу истца взыскано 294 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Протэкт", ООО "Компаньон плюс", ООО "Дайлас", ООО "Паломо" - займодавцы и ответчиком - заемщиком 27 декабря 2001 г.. были заключены договоры займа на общую сумму 50 000 000 руб. на срок один месяц.

Пунктом 3.1 договоров была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займов - 0,3 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам привело к образованию задолженности в размере сумм займов.

Права и обязанности займодавцев были уступлены ЗАО "Протэктт", ООО "Компаньон плюс", ООО "Дайлас", ООО "Паломо" в пользу ООО "Мератан" по договорам цессии от 01.09.2002 г..

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-4179/05, N А41-К1-4180/05, N А41-К1-4181/05, N А41-К1-4182/05 с ответчика в пользу ООО "Мератан" была взыскана задолженность по вышеуказанным четырем договорам займа.

19 апреля 2007 г.. по договорам цессии N 1, N 2, N 3, N 4 ООО "Мератан" уступило свои права требования по договорам займа в пользу ООО "ДорРемСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23333/06 с ответчика в пользу ООО "ДорРемСтрой" была взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 650 000 руб., за период с 27.01.2002 по 27.10.2006.

В дальнейшем права и обязанности по договорам займа были переданы ООО "ДорРемСтрой" в пользу истца в соответствии с решением о реорганизации путем выделения от 01.07.2008 и разделительным балансом.

Определениями арбитражного суда по вышеуказанным делам, в порядке ст. 48 АПК РФ, было произведено процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8067/09 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 255 300 000 руб., за период с 28.10.2006 по 25.02.2009.

Истец указывает, что суммы займов ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займов за период с 26.02.2009 по 17.11.2001, что составило 589 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца на сумму 294 600 000 руб., исходил из правомерности требования истца и удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что уменьшение суммы пени до 294 600 000 руб. является недостаточным, в связи с чем, просит уменьшить сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по возвращению суммы займов не выполнена надлежащим образом, истец произвел начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займов за период с 26.02.2009 по 17.11.2001, что составило 589 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму пени до 0,15%, то есть до 294 600 000 руб.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее снижения суду апелляционной инстанции не представлены.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-47137/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова