Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4827/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-92204/11-38-329

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕвроТорг", ООО "Ювелирное производство "Эдем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-92204/11-38-329

по иску ООО "ЕвроТорг" (125167 Москва, Планетная, д. 29, стр. 1);

к ОАО Сбербанк России (117179 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195);

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО "Ювелирное производство "Эдем" (115201 Москва, Каширское ш., д. 17, корп. 5, стр. 3, ОГРН 1027700053589)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова СВ. по доверенности от 23.10.2011 б/н;

от ответчика - Войтова Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344;

от третьего лица - Козлитин М.А. по доверенности от 24.11.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕвроТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Ювелирное производство "Эдем", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований истца и требований третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроТорг" и ООО "Ювелирное производство "Эдем" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЕвроТорг" указывает, что перечисление спорных денежных средств происходило безосновательно, в отсутствие указаний ООО "Ювелирное производство "Эдем". Истец считает, что суд неверно истолковал и применил ст. ст. 391 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевода долга между ООО "ЕвроТорг" и ООО "Ювелирное производство "Эдем", а из представленных документов невозможно определить размер уступленного долга и иные параметры сделки. По мнению истца, письмо N 16/6812 от 02.06.2009 также не свидетельствует о переводе долга, поскольку ООО "Ювелирное производство "Эдем" не давало истцу согласия на перевод долга банку в счет задолженности.

ООО "Ювелирное производство "Эдем" в своей апелляционной жалобу поясняет, что не давало поручений истцу по перечислению денежных средств на счет банка, а ошибочно перечисленная сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ОАО Сбербанк России. Ликвидационной комиссией не принималось решение о возложении на ООО "ЕвроТорг" обязанности по погашению задолженности за ООО "Ювелирное производство "Эдем". Ссылаясь на письмо председателя ликвидационной комиссии Просвирина Г.Ю. от 05.03.2009, третье лицо указывает, что просило истца перечислить денежные средства непосредственно на счет ООО "Ювелирное производство "Эдем" в Сбербанке, а не ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, требования истца и третьего лица удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком и ООО "Ювелирное производство "Эдем" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 2252 и от 17.10.2008 N 2383, а также договоры займа в золоте N 2150 от 10.09.2007, N 2153 от 18.09.2007, N 2164 от 28.09.2007, N 2195 от 02.11.2007, N 2199 от 09.11.2007, N 2301 от 02.04.2008.

22.01.2009 между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "ЕвроТорг" заключен договор купли-продажи полуфабрикатов ювелирных изделий N 35/09, в результате которого у ООО "ЕвроТорг" образовалась задолженность перед ООО "Ювелирное производство "Эдем".

Ответчик пояснил, что в связи с наличием задолженности ООО "Ювелирное производство "Эдем" по кредитному договору, ответчик согласился на погашение задолженности ООО "Ювелирное производство "Эдем" другим лицом, в данном случае ООО "Евро Торг", которое в свою очередь направляя банку средства на погашение кредитной задолженности ООО "Ювелирное производство "Эдем", погашало свою задолженность перед ООО "Ювелирное производство "Эдем" в счет исполнения договора купли-продажи от 22.01.2009 N 35/09.

Письмом от 02.06.2009 N 16/6812 в адрес ООО "ЕвроТорг" были направлены реквизиты, по которым истцу следовало производить платежи за ООО "Ювелирное производство "Эдем" по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" получило от Банка указанное предложение, согласилось с ним и обращалось в Банк за получением информации об истории погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТорг" указывает, что перечисление спорных денежных средств происходило ошибочно, в отсутствие указаний ООО "Ювелирное производство "Эдем", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перевода долга между ООО "ЕвроТорг" и ООО "Ювелирное производство "Эдем", а из представленных документов невозможно определить размер уступленного долга и иные параметра сделки.

Письмом от 25.02.2009 N 16/3882 ОАО "Сбербанк России" предложило заемщику направлять денежные средства в погашении задолженности перед Банком непосредственно со счетов ООО "ЕвроТорг" в соответствии с письмами-поручениями ООО "Ювелирное производство "Эдем".

ООО "Ювелирное производство "Эдем" в своем письме указывает, что проводило платежи в счет оплаты кредиторской задолженности данной организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2252 от 25.01.2008 на общую сумму 8 000 000 руб. и по договору займа N 2150 от 10.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., и просит уточнить, какие суммы из этих платежей были направлены на погашение неустойки по договору, процентов по кредиту, основного долга и других платежей по договору об открытии невозообновляемой кредитной линии, а также по какой цене и в каком количестве покупалось и списывалось золото по договору займа N 2150 от 10.09.2007.

Как установлено ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга возможен лишь с согласия кредитора. В соответствии с письмом N 16/6812 от 02.06.2009 с согласия кредитора произошел перевод долга по договору N 2225 от 25.01.2008 с ООО "Ювелирное производство "Эдем" на ООО "ЕвроТорг".

15.10.2009 в Банк поступил запрос конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Н.В. Писаренко от 09.10.2009, в котором указывалось, что участниками ООО "ЕвроТорг" производилось погашение задолженности в период с 01.07.2009 по 07.08.2009. Указанное письмо также подтверждает, факт информированности ООО "ЮП "ЭДЕМ" о факте исполнения ООО "Евро Торг" обязательств, принятых на себя по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, ООО "Ювелирное производство "Эдем" в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило на ООО "ЕвроТорг" исполнение обязательств по договору об открытии невозообновляемой кредитной линии N 2252 от 25.01.2008, заключенного с Банком. Кроме того, указанные юридические лица обращались в Банк за получением информации об истории погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 1 000 000 руб., действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-92204/11-38-329 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова