Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-2368/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-19913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-19913/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" - Бекеева А.С. (доверенность от 16.01.2012), Килин С.С. (доверенность от 22.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" (далее - ООО "Кизилдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "Карабашское ДРСУ", ответчик) о взыскании 5 195 110 руб.- основного долга за поставленный товар по договору поставки N 09-11 от 01.09.2011 и неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 675 481 руб. 65 коп. (с учётом уточнения предмета исковых требований, л.д. 68).

Решением суда от 03.02.2012 (резолютивная часть от 01.02.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 5 195 110 руб., пени в сумме 909 144 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе ООО "Карабашское ДРСУ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что размер неустойки должен быть снижен, так как предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования, истцом не доказано причинение ему убытков просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца, значительно меньше начисленной истцом неустойки. Представитель ответчика не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено ненадлежащим лицом, ввиду чего представитель не имела возможности участвовать в судебном заседании.

ООО "Кизилдорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кизилдорстрой" (поставщик) и ООО "Карабашское ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки N 09-11П от 01.09.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 5 195 110 руб. 00 коп. (л.д. 17-18)

В соответствии с разделом 4 покупатель производит оплату по договору на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур) в сроки, установленные в спецификации, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 5 195 110 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2011 N 9 (л.д. 19).

На поставленный товар истцом выставлен счет-фактура N 00000139 от 01.09.2011 (л.д. 20).

Оплату ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 5 195 110 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием исполнения обязательства по оплате товара истцом ответчику направлены претензии от 20.09.2011 N 340, от 07.11.2011 N 397, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10, 13-14)

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленной продукции послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по заключенному договору поставки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом части, поскольку в остальной части не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд оставил в данной части иск без рассмотрения. Судом также установлено отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор поставки N 09-11П от 09.09.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из искового заявления следует, что сумма договорной неустойки рассчитана истцом за период с 16.09.2011 по 27.12.2011 и составила 2 675 481 руб. 65 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, разделом 8 договора поставки N 09-11П от 01.09.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно определено, что претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки соблюдён истцом лишь в части суммы 909 144 руб. 25 коп. (претензия от 07.11.2011 N 397).

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 66, 88) ни отзыва на иск, ни ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки, ни доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Правовая позиция, аналогичная разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", была ранее высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апеллянта о том, что данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебные извещения о рассмотрении дела в установленном нормами ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ порядке были направлены судом ответчику по адресу, указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 (л.д. 58-59).

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомления направленная ответчику по юридическому адресу почтовая корреспонденция своевременно была получена адресатом.

В связи с указанным, оснований полагать, что ООО "Карабашское ДРСУ" не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при отсутствии ранее заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу указанных разъяснений не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-19913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева