Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-140/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-7329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителей

от заявителя: Мальковой Э.А. руководителя,

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010, Братцевской О.В. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-7329/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 04.07.2011 N 13-08/11 и требования от 26.08.2011 N 6040,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Геотехпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2011 N 13-08/11 и требования от 26.08.2011 N 6040.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 04.07.2011 N 13-08/11 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 4 607 рублей 17 копеек. Требование Инспекции от 26.08.2011 N 6040 признано недействительным в части наличия у Общества обязанности уплатить штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 607 рублей 17 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с заявителем не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Руководитель "Геотехпроект" представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в судебное заседание не может явиться представитель Общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку счел, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при участии представителя Общества (руководителя); оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела не имеется, нахождение одного из представителей Общества на лечении, получение представителем Общества документов от сотрудников органов внутренних дел не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 13-08/9.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 04.07.2011 N 13-08/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 737 858 рублей 04 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 20 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 24 052 260 рублей 24 копеек налогов, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 1 453 024 рублей, уплатить 5 800 508 рублей 45 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.08.2011 N 397-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция выставила в адрес Общества требование от 26.08.2011 N 6040 об уплате налогов, пеней, штрафов по решению Инспекции от 04.07.2011 N 13-08/11. В требовании Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 052 260 рублей 24 копеек, пени в сумме 5 800 508 рублей 45 копеек, штрафы в размере 737 858 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 3, пунктом 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 87, статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, статьей 110, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2, 4 статьи 168, пунктом 1 статьи 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктом 19 статьи 270, пунктами 1, 2 статьи 346.11, пунктами 1, 2 статьи 346.12, пунктами 4, 7 статьи 346.13, пунктами 1, 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.19, пунктами 1, 3 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" и исходил из того, что Общество со второго квартала 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, ограничивающего право организации применять упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 по 31.12.2009 Общество применяло упрощенную систему налогообложения. На основании статьи 346.14 налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исчисленный в соответствии с указанными нормами предельный размер доходов, ограничивающий право организации применять упрощенную систему налогообложения, составлял: в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек, в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы Общества отражены им за 2008 год в размере 19 977 869 рублей 70 копеек, за 2009 год - 54 645 446 рублей 32 копеек (листы дела 1-20 том 10).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что доходы Общества, определенные кассовым методом, составили за 1 квартал 2008 года 36 660 571 рубль 76 копеек, за 1 полугодие 2008 года - 70 874 458 рублей 20 копеек, за 9 месяцев 2008 года - 103 714 263 рубля 60 копеек, за 2008 год - 118 636 328 рублей 80 копеек.

Расчет доходов, полученных Обществом в 2008 году, приведен в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, указанный размер доходов подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО АКБ "Северный Народный Банк", договорами Общества с контрагентами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами (листы дела 36-38 том 4, тома 5-8).

Занижение Обществом налоговой базы по упрощенной системе налогообложения повлекло неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году.

Доходы Общества во втором квартале 2008 года превысили предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения (в 2008 году 37 648 961 рубль 60 копеек).

Таким образом, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и, начиная с 01.04.2008 должно было исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения.

В силу положений пункта 7 статьи 346.13 Кодекса Общество не имело право применять упрощенную систему налогообложения в течение всего 2009 года.

С учетом изложенного, выводы Инспекции о совершении Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и неуплате с 01.04.2008 по 31.12.2009 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также непредставления налоговых деклараций по указанным налогам по общей системе налогообложения являются обоснованными.

При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость подлежали выделению расчетным путем из сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как видно из материалов дела (в том числе договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур) и не опровергается Обществом, в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) Общество сумму налога не включало. Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.

В связи с этим Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положениями Кодекса. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определена Инспекцией правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В ходе налоговой проверки Инспекцией произведен расчет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащих применению Обществом, на основании представленных заявителем счетов-фактур, актов выполненных работ, счетов и документов, приложенных к авансовым отчетам подотчетных лиц, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой (страница 16 решения Инспекции, приложения N 2, N 4 к решению Инспекции (листы дела 42, 85-86, 90-93 том 1)).

Других документов, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Следовательно, доводы, заявленные представителем Общества в суде апелляционной инстанции о том, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при выполнении налогоплательщиком работ, в том числе по строительству объекта, не могут быть приняты.

Наличия сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и отраженных их в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (не принятых налоговым органом в уменьшение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате налогоплательщиком), не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате Обществом в бюджет, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" указанный налог налогоплательщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), при этом у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов.

Следовательно, налог на добавленную стоимость относится к тем налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как правильно исходил суд первой инстанции, право самостоятельно определять, будет ли налог на добавленную стоимость предъявлен покупателю или отнесен в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщику не предоставлено.

Доходы налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль определены Инспекцией в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, в том числе статьи 271 Кодекса, по методу начисления на основании анализа первичных и сводных учетных документов налогоплательщика, расходы - в соответствии со статьями 252, 265, 272 Кодекса. Расходы Общества, документально подтвержденные и связанные с получением доходов, приняты Инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что налоговым органом необоснованно включены какие-либо суммы доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется. Доказательств фактического несения обоснованных и подлежащих учету в целях налогообложения прибыли расходов в большей сумме, чем принято налоговым органом, первичных документов о несении каких-либо неучтенных налоговым органом расходов, Обществом не представлено.

Проверив расчеты налогового органа по начисленным оспариваемым решением Инспекции суммам налогов, пеней и штрафов в остальной части, суд апелляционной инстанции признает их правомерными, соответствующими нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Общество, отражая в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы, размер которых не соответствовал фактически полученным, и, представляя, указанную декларацию в налоговый орган, должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий, то, что Общество допускает неуплату рассматриваемых налогов, непредставление соответствующих налоговых деклараций. Следовательно, наличие вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений в форме неосторожности материалами дела подтверждено.

Доводы Общества о том, что при проведении камеральных налоговых проверок спорные нарушения не были выявлены, правильно отклонены судом первой инстанции. Кодекс не исключает возможность выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, и возможность принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке за рассматриваемые периоды. Из материалов дела видно, что только при выездной налоговой проверке деятельности Общества выявлены Инспекцией обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 9 913 рублей 11 копеек. Поскольку у Общества имелась переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2007 года, недоимка по налогу по итогам налогового периода 2008 год составила 530 593 рублей 70 копеек. Соответственно подлежащая взысканию сумма штрафа за неполную уплату налога (с учетом снижения размера штрафа в 20 раз) составила 5 305 рублей 94 копеек.

Инспекцией правомерно начислены Обществу пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до момента возникновения переплаты по этому налогу.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества о том, что налоговый орган не зачел часть переплаты по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2008 года, в счет уплаты доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В данном случае основания для самостоятельного проведения зачета возникли у налогового органа после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в котором нашел отражение факт излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и был доначислен налог на добавленную стоимость.

Зачет налога, излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты налога на добавленную стоимость произведен Инспекцией.

При принятии оспариваемого решения у Инспекции имелись основания для начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку в указанные периоды начисления пеней и по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемое требование об уплате налогов, пеней и штрафов соответствует результатам выездной налоговой проверки и выставлено на основании решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, за исключением той части, в которой оно признано судом недействительным, соответствует положениям Кодекса, налоговым обязанностям Общества и оспариваемому решению Инспекции.

В нарушение требований статей 210, 211, 225, 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет указанную в решении Инспекции сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе при выплате Обществом физическим лицам (лист дела 53 том 1) дохода в натуральной форме. Спорные суммы дохода налогоплательщикам выплачивало Общество, у Общества имелась возможность удержать налог при выплате дохода, сообщение о невозможности удержать налог налоговому органу Обществом не направлялось.

В оспариваемом решении Инспекция правомерно предложила удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в указанной сумме, а также уплатить пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса за неперечисление суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в установленный законом срок, и правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 Кодекса. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. По требованию об уплате налогов, пеней и штрафов от 26.08.2011 N 6040 сумма налога на доходы физических лиц не взыскивается. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют требованиям Кодекса и не нарушают прав Общества, не возлагают на него необоснованно налоговых обязанностей (за исключением части, в которой они признаны судом недействительными).

Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Общества частично и признал недействительным решение Инспекции от 04.07.2011 N 13-08/11 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 4 607 рублей 17 копеек и требование от 26.08.2011 N 6040 в части наличия у Общества обязанности уплатить штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 607 рублей 17 копеек, а в удовлетворении требований заявителя в остальной части - отказал.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2012 N 45 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-7329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2012 N 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова