Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-1980/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-20184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Кириллов О.В. (доверенность N 4 от 10.01.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньДонстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-20184/2011

по иску закрытого акционерного общества "Репнянское КУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньДонстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Репнянское КУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньДонстрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 2 201 241 рубля, неустойки за просрочку платежа в размере 884 899 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 201 241 рубль основного долга, 90 000 рублей неустойки, 38 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме покупателем поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существенным условием договора поставки является срок поставки, который не был согласован сторонами, следовательно, договор считается незаключенным. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, хотя ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Репнянское КУ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньДонстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 027Р от 17 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Наименование, параметры, количество, качество, цена, сроки поставки товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 562 515,7 руб., что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара за ним образовалась задолженность в сумме 2 201 241 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы сроки поставки судом отклоняется в силу следующего.

Во-первых, в части поставленного товара, срок поставки товара был согласован сторонами в приложении N 1 к договору поставки N 027Р от 17.05.2010.

Во вторых, товар фактически получен ответчиком. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

С учетом сложившихся правоотношений сторон и сроков поставки обязанность ответчика по оплате товара считается наступившей.

Из обстоятельств дела следует, что поставка бутового камня осуществлялась по товарно-транспортным накладным, товар принимался ответчиком, претензий к срокам поставки ответчик не предъявлял в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности сторонами существенных условий договора и заключенности договора поставки.

Апелляционный суд также учитывает, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства оплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору поставки от 17.05.2010 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 17.05.2011 стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия путем переговоров. При неразрешении споров путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде, согласно действующему законодательству.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-20184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник