Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1221/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

N А62-823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1221/2012) областного государственного унитарного предприятия "Ершичское лесопромышленное предприятие" (ОГРН 1096725001230, Смоленская область, Ершичский район, с.Ершичи, Сосновая, д.10-А) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2012 года по делу N А62-823/2012 (судья Ткаченко В.А.) о возвращении искового заявления областного государственного унитарного предприятия "Ершичское лесопромышленное предприятие" (ОГРН 1096725001230, Смоленская область, Ершичский район, с.Ершичи, Сосновая, д.10-А) к обществу с ограниченной ответственностью "КонТар-авто" (ОГРН 1057748729280, г.Москва, ул. Привольная, д.2, стр. 1) о взыскании 563 000 руб.

В судебное заседание представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие "Ершичское лесопромышленное предприятие" (далее - ОГУП "Ершичилеспром", истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "КонТар-авто" (далее - ООО "КонТар-авто", ответчик, общество) о взыскании 563 000 руб. задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений N 4а от 10.04.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2012 года (судья Ткаченко В.А.) исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку место исполнения в договоре купли-продажи не указано, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что местом исполнения договора купли-продажи лесных насаждений является Ершичское лесничество Сукромлянского участкового лесничества, которое расположено на территории Смоленской области, где общество получило лесной надел для вырубки, осуществляло вырубку и должно было произвести очистку лесосеки.

Ответчик письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В тоже время, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г.Москва, ул. Привольная, д.2, стр. 1.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за проданные лесные насаждения в сумме 563 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на договоре купли-продажи лесных насаждений N 4а от 10.04.2011, который не содержит прямого указания на место исполнения названной сделки.

Условие пункта 2 указанного договора о том, что лесные насаждения, занимающие площадь 12 га, располагаются на территории Ершичского лесничества Сукромлянского участкового лесничества, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Поскольку в самом договоре купли-продажи место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылка истца на совокупность условий договора и акт приема-передачи насаждений, свидетельствующих, по его мнению, о месте исполнения договора, неправомерна.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Такая же правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А14-15150/2008/20/25-22, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009 и от 29.07.2009 по делу N А17-360/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А75-11320/2009, ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А06-1835/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 N12АП-126/12, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа по итогам заседания Совета от 20.11.2009, Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008.

Так, Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа при ответе на вопрос 13 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (вопрос 3)).

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, судом области был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2012 года по делу N А62-823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина