Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4893/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-117143/11-82-947

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьтранснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-117143/11-82-947

по иску ОАО "Связьтранснефть" (117420 Москва, Наметкина, 12, ОГРН 1027739420961)

к ООО "Системы топливно-энергетического комплекса" (115032 Москва, 2-ой Кадашевский пр-д, 10, стр. 1, ОГРН 1047796294017)

о взыскании 16 185 801 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ключников В.В. по доверенности от 29.12.2011 N 653;

от ответчика - Селиванова Т.В. по доверенности от 25.11.2009 б/н.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы топливно-энергетического комплекса" о взыскании пени в размере 16 185 801 руб. 03 коп. за просрочку обязательств по договору поставки от 25.05.2009 N А-15.5.09/СВТН-16-45.3-277/872.

Решением от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 432 841 руб. 40 коп. пени, а также 27 328 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании 14 752 959 руб. 63 коп. пени.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки поставки оборудования, считая, что заявленный в исковом заявлении период просрочки с 11.09.2009 по 23.03.2010 является обоснованным и правомерным.

Истец считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной в исковом заявлении неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части отказа во взыскании 14 752 959 руб. 63 коп. пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считаете, что решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 25.05.2009 между ОАО "Связьтранснефть" и ООО "СТЭК" заключен договор поставки N А-15.5.09/СВТН-16-45.3-277/872, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался поставить и передать истцу комплектное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации устанавливается срок поставки продукции. Продукция, поставляемая по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях (п. 3.2 договора).

18.06.2009 между сторонами подписана спецификация N 8738-9820-СВТН-09 (Приложение 1 к договору). Согласно спецификации, срок поставки оборудования спутниковой связи с комплектом ЗИП (код позиции 7373215 - 2 комплекта; 7394770 - 2 комплекта) - 10.09.2009.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 13.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока поставки продукции составляет 16 185 801 руб. 03 коп., исходя из периода просрочки с 11.09.2009 по 12.03.2010. При этом истец ссылается на факт завершения поставки комплектного оборудования 12.03.2010, исходя из отметки на товарных накладных N N Ск-0006316, N Ск-0006317 от 30.11.2009.

14.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию от N 12-18/9519 с требованием добровольно оплатить истцу неустойку в связи с просрочкой поставки в размере 16 185 801 руб. 03 коп. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу ответ исх. N-И-Ст/18493-юр от 04.08.2011, согласно которому поставщик признал правомерным предъявление неустойки за просрочку поставки в сумме 1 432 841 руб. 40 коп., исходя из периода просрочки с 11.09.2009 по 30.11.2009.

Обосновывая заявленные исковые требований и доводы апелляционной жалобы, истец заявляет о периоде начисления пени с 11.09.2009 по 23.03.2010, указывая, что оборудование было поставлено в полном объеме только 23.03.2010. Однако, документы, подтверждающие допоставку оборудования 23.03.2010, истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов о периоде начисления неустойки истец ссылается на грузобагажные квитанции N N 008276, 897349 от 30.03.2010.

Между тем, вышеуказанные документы не могут быть признаны обоснованными доказательствами периода начисления истцом неустойки по 12.03.2010. Из грузобагажных квитанций от 30.03.2010 не следует, что производилась допоставка комплектующих оборудования по позициям 7373215, 7394770 Спецификации N 8738-9820-СВТН-09 к договору поставки N А-15.5.09/СВТН-16-45.3-277/872 от 25.05.2009. Кроме того, указанные квитанции регулируют правоотношения, возникшие после заявленной истцом даты начисления неустойки - 12.03.2010.

В соответствии с п. 10.2.2. договора поставки датой поставки является дата передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных. Оборудование доставлено и передано покупателю в пункте назначения 30.11.2009 по товарно-транспортным накладным N 2550, 2555.

Товарные накладные N N Ск-0006316, Ск-0006317 от 30.11.2009, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о периоде начисления пени, содержат противоречивые данные о дате передачи оборудования. Сами документы датированы 30.11.2009.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности определения истцом периода просрочки поставки до 12.03.2010.

Отклоняя доводы о другой дате передачи продукции, а также ссылки на письма, свидетельствующие о передаче части оборудования в другие сроки, отклоняется, поскольку стороны в договоре определили порядок передачи продукции, который был соблюден при передаче.

Поскольку свои обязательства по поставке продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение условий договора.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период просрочки с 11.09.2009 по 30.11.2009 на сумму 1 432 841 руб. 40 коп., уплата пени в указанной сумме поставщиком не оспаривается.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. Апелляционный суд считает обоснованным применение ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором поставки процент пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, поскольку в 23 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Следует отметить, что ООО "Системы топливно-энергетического комплекса" в добровольном порядке признавало и предлагало истцу уплатить неустойку, рассчитанную исходя из ее размера 0,1 % за каждый день просрочки, что является обычным процентом в практике делового оборота хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высоким размер пени, а определенную судом первой инстанции неустойку достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в решении о мотивах снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции неправильно распределил между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 001,37 руб., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-117143/11-82-947 в части распределения госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Системы топливно-энергетического комплекса" в пользу ОАО "Связьтранснефть" 46 001, 37 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова