Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1386/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-9011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко Венеры Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 по делу N А07-9011/2008 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Нефтекамск Республики Башкортостан - Ахтямова В.Т. (доверенность от 01.03.2012).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1020201884592) (далее - МОВО при УВД по г.Нефтекамск РБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семченко Венере Ахметовне (ИНН 026401843428) (далее - ИП Семченко В.А., ответчик) о взыскании долга в сумме 15 899 руб. 20 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 15 899 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 635 руб. 97 коп. (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не проживает в Республике Башкортостан с 2006 года, в 2008 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. До прекращения деятельности ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик письменных уведомлений о расторжении договора истцу не направлял, договор расторгнут не был, ответчик продолжал пользоваться услугами охраны. Задолженность подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком. Деятельность в качестве предпринимателя ответчик прекратил 26.11.2008, то есть на момент оказания услуг ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Корреспонденция направлялась по адресу, согласно выписке из ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что требования предъявлены за период с февраля по май 2008 года, за спорный период стороны подписали акт сверки от 19.05.2008, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности. Также пояснил, что все извещения и уведомления направлялись по юридическому адресу ответчика, согласно выпискам из ЕГРИП.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор N 210/12-155 (л.д.7-12), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по охране принадлежащего ответчику объекта, указанного в приложении, с помощью пульта централизованной охраны, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных ему услуг вневедомственной охраны.

Согласно прилагаемому к договору перечню, истец принял под охрану магазин "Лес", расположенный по адресу: г.Нефтекамск, ул.Комсомольская, 32, стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 3974 руб. 80 коп. ежемесячно (л.д.21).

В период с февраля по май 2008 года истец оказал ответчику охранные услуги, о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ от 15.02.2008, 15.03.2008, 15.04.2008, 15.05.2008 (л.д.17-20).

На оплату предъявлены счета-фактуры на общую сумму 15 899 руб. 20 коп. (л.д.17-20).

Поскольку ответчик оплату оказанных охранных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 210/12-155 от 20.09.2005 возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (л.д.17-20).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 19.05.2008 (л.д.16), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 15 899 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д.17-20), актом сверки (лю.д.16), в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате охранных услуг в сумме 15 889 руб. 20 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 15 889 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как он не проживает в Республике Башкортостан с 2006 года, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2008, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2008 направлены по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП (л.д.40-42): 452680, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Юбилейная, 7, однако указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметками "адресат не проживает" и "истек срок хранения" (л.д.46, 54).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в 2008 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, апелляционным судом не принимается во внимание, так как спорным периодом является февраль-май 2008 года, истец обратился с иском 16.06.2008, деятельность в качестве предпринимателя ответчик прекратил 26.11.2008. То есть, на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до прекращения деятельности в качестве предпринимателя оказанные истцом услуги были оплачены, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2008 по делу N А07-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко Венеры Ахметовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семченко Венеры Ахметовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин